Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №727/10736/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10736/26

Провадження № 3/727/1591/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №729653 від 26.07.2026 року, ОСОБА_1 , 26 липня 2026 року о 18 год. 20 хв., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, керував мотоциклом марки «Scrambler 250» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який мав технічні несправності, а саме: відсутні вказівники повороту, відсутні дзеркала заднього виду та відсутні переднє скло, чим порушив п. 31.4 ПДР України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №729644 від 26.07.2026 року, ОСОБА_1 , 26 липня 2026 року о 18 год. 20 хв., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, керував мотоциклом марки «Scrambler 250» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, шляхом відправки SMS-повідомлення у додаток «Viber», не з`явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Частина 1 статті 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення, окрім наданих ним в судовому засіданні пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), відеозаписом, зробленим поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), а також довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.5).

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху і тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 121 – 3 КУпАП передбачає покарання за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення, окрім наданих ним в судовому засіданні пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), відеозаписом, зробленим поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), а також довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.5).

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху і тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суддя дійшла висновку про застосування відносно неповнолітнього (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП такого заходу впливу, як попередження, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г. М.