Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №200/5808/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року справа №200/5808/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Оленікова О.Г., за участі представника повивача Середи В.В., представника відповідача Попової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року (повне судове рішення складено 15 січня 2026 року) у справі № 200/5808/25 (суддя в І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” (далі – ТОВ “ДТЕК Східенерго”) звернулось до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання органу державної казначейської служби висновку щодо повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надміру сплаченої суми грошового зобов`язання ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” з Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робiт, послуг) у розмірі 493 164,39 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” (ЄДРПОУ 31831942) на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA528999980385129000000068206 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 493 164,39 грн, сплачені як Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робiт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою від 09.04.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 493 164,39 грн на електронний рахунок ПДВ: UA528999980385129000000068206.

Відповідач не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що платіжним дорученням від 28.07.2022 №2605856 на суму 30 372 805 грн, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» проведено сплату нарахувань ПДВ за червень 2022 року (нарахування ПДВ згідно декларації за червень 2022 року (реєстр № 9132809867 від 19.07.2022) склали 30272805 грн у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету».

Вся наявна сума коштів сплачена відповідно до самостійно задекларованих сум підприємством. До зазначеної суми не можуть бути застосовані норми ст. 43 Податкового кодексу України, оскільки зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі власної декларації ПДВ за червень 2022 року (реєстр № 9132809867 від 19.07.2022), а отже зазначену суму не можна вважати надміру сплаченою.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до абз. 5 п. 5 розділу ІІІ Порядку № 60, у разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

На думку позивача, зазначений лист не відповідає вимогам Порядку № 60, що свідчить про порушення відповідачем норм законодавства при розгляді заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 493 164,39 грн.

Зауважив, що твердження відповідача, що зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі власної декларації ПДВ за червень 2022 року (реєстр № 9132809867 від 19.07.2022), а отже зазначену суму не можна вважати надміру сплаченою, не відповідає дійсності й спростовується інтегрованими картками платника податків.

Відповідно до витягів з інтегрованої картки платника податків слідує, що:

- 20.03.2024 розмір надміру сплаченої суми по податку на додану вартість становить 0 грн;

- 29.03.2024 розмір надміру сплаченої суми по податку на додану вартість становить 536 173,07 грн;

- з 01.11.2024 розмір переплати змінювався та на 06.03.2025 склав 493 164,39 грн.

Також, дані витяги, на думку позивача, підтверджують, що податковий борг у позивача відсутній. Таким чином, саме сума в розмірі 493 164,39 грн є сумою, яка надміру сплачена по Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робiт, послуг), що підтверджено рішенням суду, витягами з інтегрованої картки платника податків та витягом з ІКС ДПС.

Ухвалою окружного суду від 08 жовтня 2025 року залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у якості співвідповідача по справі № 200/5808/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неналежного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” від 09.04.2025 про повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надміру сплаченої суми грошового зобов`язання ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” з Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робiт, послуг) у розмірі 493 164,39 грн.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” від 09.04.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 493 164,39 грн. на електронний рахунок ПДВ: UA528999980385129000000068206, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд вказав: «Суд вважає, що податковий орган, маючи сумніви щодо обґрунтованості заявлених вимог, був зобов`язаний вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин, у тому числі витребувати у позивача додаткові документи або пояснення, які мають значення для правильного вирішення питання про повернення надміру сплачених сум». Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки: суд дослідив факт наявності надміру сплачених платежів та підставу виникнення переплати; суд дослідив факт звернення Позивача до Відповідача з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань; суд дослідив процедуру і алгоритм дій, як платника податків, так і податкового органу в правовідносинах повернення надміру або помилково сплачених платежів. На підставі зазначеного суд повинен був зробити висновок про те, що Податковий орган протиправно не подав органу державної казначейської служби висновок щодо повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надміру сплаченої суми грошового зобов`язання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робiт, послуг) у розмірі 493164,39 грн.

Обравши спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання Відповідача повторно розглянути вказану заяву, суд першої інстанції фактично поставив Позивача у ситуацію з ризиками настання несприятливих для нього наслідків, оскільки в даному випадку Позивачу доведеться додатково докладати зусилля для поновлення порушеного права, факт якого вже встановлений судом в оскаржуваному рішенні.

Також, не відповідає обставинам справи висновок, викладений у рішенні суду першої інстанції: «Разом із тим, суд зазначає, що надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати». Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом досліджено докази наявності надміру сплачених платежів, отже висновок суду про не можливість самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати не відповідає обставинам справи.

Внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача, Позивачу завдано шкоду на 493164,39 грн, що є більшим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ця сума є суттєвої для Позивача і значно впливає на можливість виконання інших зобов`язань Позивача, зокрема задоволення вимог кредиторів у справі про його банкрутство №905/55/24. Відтак, з огляду на подані сторонами даного спору клопотання, суму заявлених вимог, суд першої інстанції не мав правових підставі для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), що позбавило Позивача можливості надати свої пояснення в судовому засіданні та довести суду переконливість наданих доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просив скасувати рішення місцевого суду в частині незадоволених вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надіслав відзив, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог – без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач зазначає наступне.

По-перше, суд першої інстанції не застосував норму права підпункту 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, де надано визначення «надмірно сплачені грошові зобов`язання» - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Отже, для набуття сумами переплати статусу «надмірно сплачених грошових коштів» такі суми повинні бути сплачені платником податку понад суми нарахованих грошових зобов`язань. Зазначену суму не можна вважати надміру сплаченою в розумінні ст. 43 Податкового кодексу України, оскільки зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі власної декларації ПДВ за червень 2022 року (реєстр № 9132809867 від 19.07.2022).

Суд помилково вважає, що податковий орган, маючи сумніви щодо обґрунтованості заявлених вимог, був зобов`язаний вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин, у тому числі витребувати у позивача додаткові документи або пояснення, які мають значення для правильного вирішення питання про повернення надміру сплачених сум. Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.04.2025 №1505/6/32-00-04-04-01-02 зазначені обґрунтовані підстави для інформування платника податків про відмову у поверненні коштів.

По-друге, суд не встановив наявні/відсутні обставини та підстави для застосування до позивача ст. 43 ПК України. Також, зауважує, що навіть наявна сума переплати у 2025 році, яка міститься в ІКП платника податків, заявлена до відшкодування в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів (з 01.04.2017). Податкова декларація з податку на додану вартість № 9072042525 від 20.03.2025 т.спл. 20.03.2025 за 01.02.2025, що доводить наявність податкового боргу та відсутність переплати, яка пішла у погашення податкового боргу, що доводиться рядком 39 ІКП платника податків за 2025 рік. Відсутні фактичні обставини та підстави, керуючись ст. 43 ПК України, здійснити повернення суми сплаченого податку ПДВ.

Просив частково скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який в свою чергу, просив задовольнити свою апеляційну скаргу, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 85612, Донецька обл., Покровський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, перебуває в стані припинення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНРГО» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування та погашення в інтегрованій картці платника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» процентів за користування розстроченням у розмірі 536173,07 грн за кодом платежу 30 14010100 00 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити корегування даних інтегрованої картки платника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» шляхом виключення нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 536173,07 грн з інтегрованої картки платника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за кодом платежу 30 14010100 00 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та відображення грошових коштів, направлених на їх погашення, як переплата.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 24 вересня 2019 року № 0007734613, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 6, 6, 10, 13, 21, 21, 24, 27, 27, 28, 28, 28, 30, 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 3277104,74 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 327710,47 грн за платежем податок на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 24 вересня 2019 року № 0007754613, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 31 та 58 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 849101,56 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 169820,31 грн. за платежем податок на додану вартість.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/55/24 визнано банкрутом боржника - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, а 29.10.2024 за номером 74458 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Відповідно до витягів з інтегрованої картки платника податків:

- 20.03.2024 розмір надміру сплаченої суми по податку на додану вартість становить 0 грн;

- 29.03.2024 розмір надміру сплаченої суми по податку на додану вартість становить 536 173,07 грн;

- з 01.11.2024 розмір переплати змінювався та на 06.03.2025 склав 493 164,39 грн.

З інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 09.04.2025 - у ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» наявні надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані в наступних звітних періодах / залишок заявленої суми по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 493 164,39 грн.

ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою від 09.04.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 493 164,39 грн на електронний рахунок ПДВ: UA528999980385129000000068206.

Зазначена заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань подана в межах 1095 днів.

Так, сума переплати виникла станом на 29.03.2024, внаслідок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/12799/19-а від 12.02.2020, а тому Позивачем не пропущено строк подання заяви на повернення переплати.

На заяву позивача від 09.04.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робiт, послуг) на електронний рахунок ПДВ відповідач надав лист № 1505/6/32-00-04-04-01-02 від 11.04.2025, в якому вказано про те, що переплата потребує підтвердження під час проведення контрольно-перевірочних заходів, які, з огляду на обмеження в чинному законодавстві та активні бойові дії, здійснити неможливо.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

На підставі статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно із підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 43. 1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.2 ст. 43 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Пунктом 43.3 ст. 43 ПКУ визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до п. 43.4-1 ст. 43 ПКУ, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Згідно з пунктом 43.5 ПКУ, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі за текстом - Порядок № 787), визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до п. 4-1 Порядку № 787, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на відповідний рахунок платника податків у банку або небанківському надавачі платіжних послуг.

Пунктом 26 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 (надалі за текстом – Порядок № 569) також передбачено, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку, зарахованих до бюджету з електронного рахунка платника податку в порядку, визначеному пунктом 200- 1.5 статті 200-1 Кодексу, здійснюється шляхом перерахування таких коштів виключно на електронний рахунок платника податку, а у разі його відсутності на дату звернення платника податку із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку чи на дату фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (абз. 3 п. 5 Порядку № 787).

Таким чином, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/ або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є факт ухвалення податковим органом висновку про повернення надмірно сплачених сум податку.

Механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС регламентує Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (Порядок № 60).

Згідно з п.1 Розділу 3 Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу (Абзац другий пункту 1 Розділу 3 Порядку № 60).

Згідно з п.2 Розділу 3 Порядку, у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання);

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 60 у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Порядку № 60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС (абз. 1 п. 4 розділу ІІІ Порядку № 60).

Заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу (абз. 10 п. 4 розділу ІІІ Порядку № 60).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку № 60 якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Відповідно до п. п. 8, 9 розділу ІІІ Порядку № 60 формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.

Аналіз вищенаведених норм вказує на те, що законодавець передбачив чітку процедуру і алгоритм дій, як платника податків, так і податкового органу в правовідносинах повернення надміру або помилково сплачених платежів.

Задовольнлячи частково позов, суд першої інстанції вважав, що податковий орган, маючи сумніви щодо обґрунтованості заявлених вимог, був зобов`язаний вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин, у тому числі витребувати у позивача додаткові документи або пояснення, які мають значення для правильного вирішення питання про повернення надміру сплачених сум. Натомість контролюючий орган безпідставно відмовив у задоволенні заяви, посилаючись виключно на те, що переплата потребує підтвердження під час проведення контрольно-перевірочних заходів, які, з огляду на обмеження в чинному законодавстві та активні бойові дії, здійснити неможливо.

Отже, наданий контролюючим органом лист № 1505/6/32-00-04-04-01-02 від 11.04.2025 в розумінні Порядку №60 не є належним розглядом заяви позивача, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Разом із тим, окружний суд зазначив, що надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути подану заяву про повернення коштів з урахуванням правової оцінки, викладеної у цьому рішенні суду.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначалось вище, ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою від 09.04.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 493 164,39 грн на електронний рахунок ПДВ: UA528999980385129000000068206.

Зазначена заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань подана в межах 1095 днів.

Так, сума переплати виникла станом на 29.03.2024, внаслідок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/12799/19-а від 12.02.2020, а тому Позивачем не пропущено строк подання заяви на повернення переплати.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску, за період з «01» січня 2025 року по 09.04.2025 року, відповідно до якого сума переплати становить 493 164,39 грн. (Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом).

Посилання відповідача на те, що спірну суму не можна вважати надмірно сплаченою в розумінні ст. 43 Податкового кодексу України, оскільки зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі власної декларації ПДВ за червень 2022 року (реєстр № 9132809867 від 19.07.2022), не відповідає дійсності й спростовується:

- інтегрованими картками платника податків, з яких вбачається дата виникнення переплати - 29.03.2024;

- рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/12799/19-а від 12.02.2020, яке виконано Податковим органом станом на 29.03.2024 (в результаті виконання якого Податковим органом і виникла переплата).

Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що на момент звернення Позивача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за останнім обліковувався податковий борг.

При цьому достовірність даних витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС та з інтегрованої картки платника податків щодо розміру переплати презюмується, оскільки на Податковий орган покладається відповідальність за достовірність даних такої системи.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що у контролюючого органу була відсутня можливість безпечного проведення виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за податковою адресою підприємства, оскільки проведення контрольно-перевірочних заходів не передбачено ні Порядком № 60, ні нормами Податкового кодексу України, як умова щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Отже, Податковий орган протиправно не подав органу державної казначейської служби висновок щодо повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надміру сплаченої суми грошового зобов`язання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 493 164,39 грн.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 8342,37 грн, відповідно до положень ч. 1,3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за висновком місцевого суду, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2422,40 грн, за рахунок його бюджетних асигнувань, що є пропорційною частиною до задоволених вимог.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду за те, що вимоги позивача задоволені повністю, витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову у вказаній вище сумі та за подачу апеляційної скарги в сумі 12513,56 грн підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальному розмірі 20 855,93 грн.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" – задовольнити.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 200/5808/25 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів – задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання органу державної казначейської служби висновку щодо повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надміру сплаченої суми грошового зобов`язання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з Податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 493 164,39 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (ЄДРПОУ 31831942) на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA528999980385129000000068206 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 493 164,39 грн, сплачені як Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (юридична адреса: 85612, Донецька обл., місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 31831942) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 855 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 93 копійки.

Повне судове рішення – 13 серпня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук