Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №646/6475/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/6475/26

Провадження № 3/646/1281/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року о 00 годині 09 хвилин у м. Харкові по просп. Аерокосмічному, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 2.3.б. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 26.05.2026 року о 01 годині 19 хвилин поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сопільником М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675643.

Крім того, 26.05.2026 року о 00 годині 09 хвилин у м. Харкові по просп. Аерокосмічному, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 26.05.2026 року о 01 годині 33 хвилин поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сопільником М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675650.

Крім того, 26.05.2026 року о 00 годині 09 хвилин у м. Харкові по просп. Аерокосмічному, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARJL – 0251, результат огляду становить 1,15 проміллей, тест Alkotest Drager 2699, з результатом огляду на місці ДТП водій згоден. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 26.05.2026 року о 01 годині 52 хвилин поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сопільником М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675662.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 09.06.2026 року адміністративні матеріали справи №646/6475/26 (провадження №3/646/1281/2026) та №646/6479/26 (провадження №3/646/1284/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №646/6475/26 (провадження №3/646/1281/2026).

Постановою судді від 11.06.2026 року адміністративні матеріали справи №646/6475/26 (провадження №3/646/1281/2026), № 646/6662/26 (провадження №3/646/1312/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 646/6475/26 (провадження №3/646/1281/2026).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675643 від 26.05.2026;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- даними схеми місця ДТП від 26.05.2026;

- переглянутими відеозаписами з нагрудних відеокамер;

- копією рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чернова О. про те, що 26.05.2026 під час несення служби у складі екіпажу Купол 2103 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) було отримано виклик (ДТП з потерпілими) за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 38, ЄО №8288. По приїзду на місце події було встановлено, що 26.05.2026 близько 00 год. 09 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 , по просп. Аерокосмічному, 38, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній паркан, та зніс 11 секцій. При ДТП авто Lexus отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від госпіталізації всі учасники події відмовились. На водія складено протоколи ЕПР1 №675643 за ст. 124 КУпАП, ЕПР1 №675650 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 №675662 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА №7258559 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено схему місця ДТП. Авто Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 , залишився на місці події без порушень ПДР України. Водій ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 26.05.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 2.3.б. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675650 від 26.05.2026;

- переглянутими відеозаписами на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами про відсутність права керування транспортним засобом у ОСОБА_1 ;

- довідкою, яка видана старшим інспектором з ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Д. Чаговець, що згідно облікової бази «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.08.2023 року;

- довідкою, яка видана старшим інспектором з ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Д. Чаговець, що згідно облікових даних «ІПНП», транспортний засіб Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;

- копією постанови серії ЕНА № 6965884 від 04.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 04.04.2026 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зюзька Сергія, в якому зазначено, що 26.05.2026 екіпаж 2103 (Зюзько, Чернов, Сопільник) під час патрулювання м. Харків отримали виклик ДТП з потерпілими, по факту без потерпілих за адресою: м. Харків, просп. Аероксмічний, 38. Було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 . Під час перевірки документів було виявлено, що водій не має права керувати ТЗ, та порушення вчинено повторно протягом року. Було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП ЕПР1 №675650.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 26.05.2026 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, але продовжує керувати транспортними засобами без права керування ними, будучи обізнаним про наявність відповідних рішень компетентних органів. Ці обставини та систематичність правопорушень можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, за змістом цієї правової норми суддя, суд можуть повідомляти прокурора або органи досудового розслідування про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 675662) підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675662 від 26.05.2026;

- переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 26.05.2026 року о 00 год. 35 хв. поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сопільником М.І., відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 №ARJL 0251, результат огляду – 1.15 проміллей;

- даними алкотесту, який проводився за допомогою приладу «DRAGER 6820», тест №2699, рівень алкоголю дорівнює 1,15 проміллей;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сопільником М.І., в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, за допомогою Alcotest Drager 6820 №ARJL-0251, результат огляду – 1.15 проміллей, та міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом;

- довідкою, яка видана старшим інспектором з ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Д. Чаговець, що згідно облікової бази «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.08.2023 року;

- довідкою, яка видана старшим інспектором з ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Д. Чаговець, що згідно облікових даних «ІПНП», транспортний засіб Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;

- довідкою про повторність в якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий суддею Салтівського районного суду м. Харкова 03.03.2026 до адміністративної відповідальності, справа 643/1278/26 із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік;

- копією постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 03.03.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чернова О., в якому зазначено, що 26.05.2026 під час несення служби у складі екіпажу Купол 2103 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) було отримано виклик (ДТП з потерпілими) за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 38, ЄО №8288. По приїзду на місце події було встановлено, що 26.05.2026 близько 00 год. 09 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 , по просп. Аерокосмічному, 38, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній паркан, та зніс 11 секцій. При ДТП авто Lexus отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від госпіталізації всі учасники події відмовились. На водія складено протоколи ЕПР1 №675643 за ст. 124 КУпАП, ЕПР1 №675650 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 №675662 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА №7258559 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено схему місця ДТП. Авто Lexus IS 250, днз НОМЕР_2 , залишився на місці події без порушень ПДР України. Водій ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 26.05.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «Lexus IS 250», державний номер НОМЕР_2 , не належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Направити до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області матеріали для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага