Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №629/3875/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3875/26

Номер провадження 2/629/1715/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/3875/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Сахарова Ольга Ігорівна., представник відповідача - адвокат Авер`янов Олександр Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії № 211150252 від 21.07.2021 року у розмірі 60 725, 92 грн. Також, позивач просив стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 21.07.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі. Первісний кредитор виконав зобов`язання, надавши кошти, проте відповідач борг не повернув, що призвело до виникнення заборгованості. Право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача через ланцюг договорів факторингу. Зважаючи на непогашення заборгованості відповідачем, позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті, задоволено клопотання позивача про витребування інформації у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо ідентифікації платіжної картки відповідача. До суду надійшла витребувана інформація, що підтверджує емітування картки на ім`я відповідача.

У зв`язку з поверненням конверту, направленого відповідачу, судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позові вказала про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наоплягала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Адвокат надав суду заяву, у якій зазначив, що позов ОСОБА_1 визнає частково. Зокрема, відповідач визнає заборгованість за тілом кредиту (основним боргом), проте заперечує проти нарахування заявлених позивачем відсотків. Крім того, представник відповідача заперечував щодо витрат на правничу допомогу, вважаючи їх розмір завеликим.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

1.07.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 211150252.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти

електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет.

Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Факт перерахування коштів у загальній сумі 16 800,00 грн на картку № НОМЕР_3 підтверджується платіжними дорученнями та довідкою банку.

Згідно з умовами договору та Паспорта споживчого кредиту, відповідачу було надано кредитні кошти, факт отримання яких підтверджується випискою по картковому рахунку.

Судом встановлено ланцюг відступлення права грошової вимоги, а саме 12.10.2021 року на підставі Договору факторингу № 155 та Реєстру прав вимоги № 155 право вимоги перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

На підставі Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року та відповідного фінансування, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а згодом - до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, новий кредитор набуває права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова не допускається.

З розрахунку позивача, станом на дату звернення до суду заборгованість становить 60 725,92 грн, з яких: 16 799,48 грн -основний борг; 43 926,44 грн - проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості, відповідач порушує умови договору.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, проте у судовому засіданні через представника визнав суму основного боргу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог, суд зазначає наступне.

Вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) в сумі 16 799,48 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки факт надання коштів доведений, а відповідач визнав цю частину вимог.

Щодо стягнення процентів у сумі 43 926,44 грн, суд керується обов`язковою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17), згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Строк кредитування за даним договором становив 21 день (до 11.08.2021).

Враховуючи принципи справедливості, розумності (ст. 3 ЦК України) та диференційований підхід до обмеження санкцій за мікрокредитами, суд вважає за необхідне обмежити розмір нарахованих процентів сумою, що не перевищує 50 відсотків від тіла кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що 50 відсотків від тіла кредиту становлять: 16 799,48 грн ? 50 % = 8 399,74 грн.

З урахуванням вищенаведеного, вимога про проценти підлягає задоволенню у сумі 8 399,74 грн, у решті суми (35 526,70 грн) слід відмовити.

Беручи до уваги вище вказане, обґрунтована сума боргу складає: 16 799,48 + 8 399,74 = 25 199,22 грн, тобто позов підлягає частковому задоволенню на 41,49 % (25 199,22 ? 60 725,92).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Враховуючи відсоток задоволення вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно задоволеній частині позову (41,49 %), що становить: 2 662,40 ? 41,49 % = 1 104,63 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, суд виходить з наступного.

Позивачем на підтвердження витрат надано договір № 20/08/25-01 від 20.08.2025 та Акт прийому-передачі наданих послуг від АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ».

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 вказав, що суд оцінює співмірність витрат за наявності відповідного клопотання сторони.

Оскільки відповідач заявив про неспівмірність витрат, суд оцінює складність справи. Враховуючи типовий характер позовної заяви, незначну складність справи (стягнення мікрокредиту) та часткове задоволення позову, суд вважає за розумне стягнути: 7 000,00 ? 41,49 % = 2 904,30 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованістьза Договором № 211150252 від 21.07.2021 року у розмірі 25 199,22 грн (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 22 копійки), з яких: 16 799,48 грн - основний борг; 8 399,74 грн -проценти.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 104,63 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 904,30 грн.

Іншу суму судових витрат залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, індекс 02094, e-mail: fincomace@gmail.com, реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук