Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №629/5725/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5725/26

Провадження № 2/629/2298/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/5725/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє директор Ткаченко М.М., звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 014/1115/82/91810372 від 26.11.2018 року у розмірі 81 125,03 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2018 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти в сумі 27 728,48 грн, проте відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до позивача через ланцюг договорів факторингу: спочатку від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору № 114/2-9 від 26.06.2019 року, а згодом - від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Зважаючи на тривале непогашення заборгованості, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті.

Враховуючи те, що конверт з кореспонденцією, направлений відповідачу, повернувся без вручення, судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату був повідомлений належним чином, директор в позові вказала про розгляд справи за відсутності представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, вимоги позивача не оспорив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 26.11.2018 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/1115/82/91810372.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет.

Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Згідно з умовами договору та паспорта споживчого кредиту, відповідачу було надано кредит у сумі 27 728,48 грн строком на 48 місяців - до 26.11.2022 року. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується випискою по рахунку.

26.06.2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-9.

Надалі, 10.01.2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно з договором № 10-01/2023.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, новий кредитор набуває права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості, відповідач порушує умови Договору.

За розрахунком позивача, станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 81 125,03 грн, з яких: 27 728,48 грн - основний борг; 53 396,55 грн - нараховані проценти.

Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог, суд зазначає наступне.

Дослідивши долучені до позову докази, суд вважає, що вимога про стягнення основної суми боргу (тіла кредиту) в розмірі 27 728,48 грн є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення нарахованих процентів, суд бере до уваги обов`язкову правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17.

Так, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Оскільки строк дії договору закінчився 26.11.2022 року, нарахування процентів за високою договірною ставкою після цієї дати є неправомірним.

Крім того, суд враховує сучасні стандарти захисту прав споживачів та обмеження, запроваджені Законом № 3498-IX від 22.11.2023 року, та хоча договір укладено у 2018 році, суд застосовує принципи справедливості, розумності та балансу інтересів при оцінці сукупного розміру заборгованості.

Встановлення вартості кредиту, яка майже втричі перевищує тіло кредиту, є не співмірним санкційним тягарем.

Керуючись диференційованим підходом до обмеження нарахувань, суд вважає за необхідне обмежити розмір процентів сумою, що не перевищує 50 % від тіла кредиту за весь період.

Таким чином, до стягнення підлягають проценти частково у сумі: 27 728,48 грн ? 50 % = 13 864,24 грн.

Так, обґрунтована сума заборгованості становить: 27 728,48 (тіло) + 13 864,24 (проценти) = 41 592,72 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме на 51,27 % від ціни позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у сумі 2 662,40 грн з урахуванням коефіцієнта 0,8.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути частину судового збору пропорційну задоволеній частині позову: 2 662,40 грн ? 51,27 % = 1 365,01 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн витрат, на підтвердження яких долучено договір та акт.

Суд враховує, що згідно зі ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (справа № 275/150/22 та зважаючи на відсутність заперечень відповідача, однак беручи до уваги пропорційність задоволеної частини позову, суд вважає за розумне стягнути з відповідача витрати у сумі: 25 000,00 грн ? 51,27 % = 12 817,50 грн. Решта суми залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 014/1115/82/91810372 від 26.11.2018 року у загальному розмірі 41 592,72 грн (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві гривні 72 копійки), з яких: 27 728,48 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 13 864,24 грн - нараховані проценти.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 365,01 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 817,50 грн.

Решту суми судових витрат залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, індекс 01133, e-mail: info@collect-center.com.ua, реквізити для зарахування грошових коштів: Одержувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ одержувача: 44276926, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Сенс Банк», код МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук