Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №632/1118/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1118/26

Провадження № 2/629/2359/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №632/1118/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє керівник М.Ткаченко, звернувся до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2109867549923 від 08.04.2021 року у розмірі 44 468,90 грн. Також позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 08.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти в сумі 3 500,00 грн, проте відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача через ланцюг договорів факторингу: від первісного кредитора до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а надалі до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Зважаючи на непогашення заборгованості відповідачем, позивач був змушений звернутися до суду.

10.06.2026 року ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області справу було направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час учасникам справи для подання заяв по суті, задоволено клопотання позивача про витребування інформації.

У зв`язку з поверненням конверту з кореспонденцією, направленою відповідачу, без вручення, судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином, в позові директор вказала про розгляд справи за відсутності представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 08.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2109867549923.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти

електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет.

Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим йому в смс-повідомленні, що згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит у сумі 3 500,00 грн на умовах строковості та платності.

Факт виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання коштів підтверджується довідкою та платіжними документами.

Судом також встановлено, що

Первісний кредитор (ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») відступив право вимоги за заборгованістю позичальників, включаючи ОСОБА_1 за договором від 08.04.2021 року, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", що підтверджується матеріалами справи.

Право грошової вимоги за вказаним Договором перейшло від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та Реєстру боржників.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості, відповідач порушує умови договору.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, доказів сплати боргу до суду не надано.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за розрахунком позивача становить 44 468,90 грн, з яких: 3 500,00 грн - основний борг та 40 968,90 грн - нараховані проценти. При цьому позивач самостійно зменшив розмір процентів з початкових 58 686,60 грн, керуючись принципами розумності.

Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог, суд зазначає наступне.

При вивченні всіх доказів, наданих позивачем, суд вважає вимогу про стягнення тіла кредиту в сумі 3 500,00 грн доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення процентів у сумі 40 968,90 грн, суд керується обов`язковою для врахування згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Верховний Суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Так, судом встановлено, що строк кредитування за даним договором закінчився у 2021 році, після спливу цього строку кредитор втрачає право на отримання процентів за високою договірною ставкою.

Нарахування процентів у розмірі понад 40 тисяч гривень на тіло кредиту в 3 500 гривень за період, що значно перевищує строк договору, є неправомірним.

Крім того, суд враховує положення Закону № 3498-IX від 22.11.2023, який хоч і набрав чинності пізніше, встановлює загальні засади справедливості та обмеження вартості кредитування (ліміт 1% денної ставки та обмеження санкцій). Хоча цей закон не має прямої ретроактивної дії на договори 2021 року, суд застосовує його принципи як орієнтир для оцінки «розумності» нарахувань.

Зокрема, встановлення сукупної вартості заборгованості, яка більш ніж у 12 разів перевищує тіло кредиту, порушує баланс інтересів та загальні засади цивільного законодавства.

Виходячи з принципів справедливості, розумності та встановленої практики припинення нарахування процентів поза межами строку дії договору, суд вважає за можливе стягнути проценти лише за період дії договору.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи детального розрахунку по днях у межах строку, та беручи до уваги, що за договором № 2109867549923 сума нарахованих процентів на момент відступлення становила значний розмір, суд приходить до висновку про часткове задоволення процентів у сумі, що не перевищує 50 відсотків від тіла кредиту, що відповідає сучасним стандартам захисту споживачів.

Отже, до стягнення підлягають проценти у розмірі: 3 500,00 ? 50% = 1 750,00 грн.

Таким чином, обґрунтованою сумою боргу є: 3 500,00 (тіло) + 1 750,00 (проценти) = 5 250,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме на 11,81 % (5 250,00 ? 44 468,90).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8).

Враховуючи те, що позов задоволено частково, а саме на 11,81%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 2 662,40 ? 11,81 % = 314,43 грн.Решта судового збору залишається за позивачем.

Позивачем заявлено також до стягнення витрати на правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги та акт.

Суд враховуючи судову практику Верховного Суду, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат, вважає за необхідне врахувати пропорційність задоволення позову та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі: 16 000,00 ? 11,81 % = 1 889,60 грн. Решта суми залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 2109867549923 від 08.04.2021 року у розмірі 5 250,00 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких: 3 500,00 грн - тіло кредиту; 1 750,00 грн -проценти.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 314,43 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 889,60 грн.

Решту суму витрат залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, індекс 01133, e-mail: info@collect-center.com.ua, реквізити для зарахування грошових коштів: Одержувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ одержувача: 44276926, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Сенс Банк», код МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук