Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №953/10783/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10783/26

н/п 3/953/2023/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

представника особи Мух К.Б. (в режимі ВКЗ)

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2026 він 20.07.2026 припаркувався біля магазину за адресою: м. Харків, пр. Курчатова 4Б та пішов до магазину. Потім вийшов з магазину, біля автомобіля було припарковано інше авто. Сів у своє авто і поїхав. 22.07.2026 знову приїхав до цього ж магазину, де охоронці повідомили, що він пошкодив інше авто. Після цього він поспілкувався з власником такого автомобіля і вони урегулювали майнові питання. Пояснює, що 20.07.2026, коли залишав парковку не помітив, що пошкодив інше авто, а тому поїхав з місця, жодного умислу на залишення місця ДТП не було.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2026 повідомлено, що 20.07.2026 вона припаркувалась біля магазину за адресою: м. Харків, пр. Курчатова 4Б орієнтовно о 13:0 год. о 13:40 виявила пошкодження автомобіля, пошкоджено ліві передні двері.

На долученому до адміністративного матеріалу відеозаписі зафіксовано виїзд автомобіля ACURA MDX з парковки, поруч з яким знаходився автомобіль NISSAN QASHQAI.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 ЕПР1 № 726215 20.07.2026 о 13:16:00 у м. Харків, проспект Курчатова, 4Б водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ACURA MDX н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований т.з. NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_3 в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки чим порушив п. 10.9. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.9. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 20.07.2026 у м. Харкові, проспект Курчатова, 4Б

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 серії ЕПР1 № 726219 20.07.2026 13:16:00 у м. Харків, проспект Курчатова, 4Б водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ACURA MDX н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце події чим порушив п.2.10.а.ПДР – залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 13.08.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

10.08.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких представник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення мотивовані таким:

-не настало жодних тяжких наслідків, будь-яка шкода життю та здоров`ю громадян не

-завдана;

-під час здійснення маневру ОСОБА_1 перебував у абсолютно тверезому стані, не знаходився під впливом алкоголю, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-транспортний засіб потерпілої NISSAN QASHQAI зазнав виключно незначних механічних пошкоджень, які не впливають на можливість його подальшої безпечної експлуатації;

-відшкодування шкоди;

-суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-водій не помітив, що пошкодив інший транспортний засіб, відповідно умислу на залишення місця ДТП не було.

13.08.2026 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 та надала пояснення. Просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у поясненнях.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо порушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 ЕПР1 № 726215, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 п. 2.3.б., 13.1., 12.1 ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- відеозаписами, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2026, в яких він підтвердив наведені у протоколі обставини;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила факт пошкодження автомобіля;

- поясненнями представника у судовому засіданні, який також підтвердив допущення особою порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_3 не врахував зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія призвели до ДТП у зв`язку з недотриманням п. 10.9. ПДР.

Суд не вбачає підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення з огляду на те, що порушенням було завдано матеріальної шкоди іншій особі.

При цьому на переконання суду притягнення особи до адміністративної відповідальності у цьому випадку спрятиме меті адміністративного судочинства (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами).

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ураховуючи долучені до справи докази, суд не вбачає ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умислу на залишення місця ДТП з огляду на те, що відеозапис не містить відомостей про значне зіткнення, поведінку та пояснення водія, який зв`язався з правоохоронним органом після повідомлення йому інформації про ДТП. Відповідні пояснення містяться у письмових поясненнях особи та наведені представником у судовому засіданні. Такі є послідовними та узгоджуються з рештою доказів у справі. А тому суд не встановив у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, у адміністративному матеріалі, переданому на розгляд суду, відсутні докази в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не встановлено умислу на вчинення правопорушення, а наданні матеріали вказують на зворотне (особа не відчула зіткнення), що виключає можливість застосування до особи адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно клопотання представника підлягає частковому задоволенню в частині доводів щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 247, 268, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК