Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №638/3591/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3591/26

Провадження № 3/638/1319/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 591708, 15 лютого 2026 року о 01:38 год в м. Харків, вул. Отакара Яроша 55, водій керуючи ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARGL 0304. Тест: 3358. Результат позитивний 0,93 проміллі. Водій з результатом згоден.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 липня 2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату час та місце повідомлявся.

Захисник ОСОБА_1 – Янукян Л.Х. надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування заяви зазначила, що повний доступ до матеріалів справи та можливість ознайомитися з ними були надані лише «10» серпня 2026 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи , а також в електроному суді доступ відкритий - о 18-22 год 10.08.2026р. З огляду на обмежений час, сторона захисту була позбавлена можливості належним підготуватися до слухання справи, та належним чином підготувати правову позицію. Крім того, для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів, а саме: (виписки із медичних історії хвороб та довідки огляду медичного закладу), на що потрібен додатковий час.

Суддя дослідивши вказану заяву вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 24 лютого 2026 року. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності стало відомо про перебування в суді вказаного матеріалу щонайменше з 12 травня 2026 року, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з Автоматизованої системи КП «Д-3» адміністративний матеріал було переведено в електрону форму 02 липня 2026 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 591708; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,93% проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис у вказаному акті; відеозаписом з бодікамер поліцейських.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко