Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №615/1669/25 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1669/25

Провадження № 3-в/615/13/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана Андрійовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала справа № 615/1669/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП — у виді 40 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП — у виді 50 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП — у виді 40 годин громадських робіт. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

27 липня 2026 року на адресу суду надійшло подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана Андрійовича, у якому він просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року.

Подання обґрунтовано тим, що органом пробації вживалися заходи, спрямовані на виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 за викликами не з`являвся, за місцем проживання не перебував, у зв`язку з чим здійснювалися перевірки та направлялися відповідні запити до компетентних органів. За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу до Збройних Сил України, а в подальшому, за наявною інформацією, зник безвісти під час виконання бойового завдання. Посилаючись на зазначені обставини, начальник Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Умови та порядок відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначені главою 30-А КУпАП та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (надалі Порядок).

Зокрема, розділом ІІІ Порядку визначено, що підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

У той же час законодавчо не визначено, протягом якого часу повинна бути повністю виконана постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у випадку, коли її виконанню перешкоджають поважні причини.

Відповідно до п. 5.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з: відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом - за наявності постанови суду; скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Разом із тим наведена норма Порядку визначає лише механізм припинення виконання постанови у разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, а саме після отримання відповідного судового рішення, однак не встановлює самостійних матеріально-правових підстав для його ухвалення. Отже, питання про припинення виконання постанови суд вирішує виключно за наявності підстав, визначених КУпАП.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу.

Тобто, наведеними статтями КУпАП визначений вичерпний перелік обставин, за яких може бути припинене виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: пункт 5 - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; пункт 6 - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; і пункт 9 - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1 зник безвісти 20 травня 2026 року виконуючи бойове завдання.

Разом із тим, відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», набуття особою такого правового статусу не припиняє та не обмежує її цивільну правоздатність, а також саме по собі не припиняє належних їй прав та обов`язків.

Окрім того, зазначені обставини свідчать лише про тимчасову неможливість виконання постанови суду та не є передбаченою КУпАП підставою для припинення її виконання чи звільнення особи від подальшого відбування адміністративного стягнення. Відомості про смерть ОСОБА_1 або оголошення його померлим у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Відтак сам по собі факт зникнення особи безвісти під час проходження військової служби не породжує правових наслідків у вигляді припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 298, 300, 302, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана Андрійовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов