Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №398/3915/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3915/26

провадження №: 3/398/759/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянство України, роживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Згідно із складеним стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАП1 № 687181, відповідно до якого 08.06.2026 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Getta днз НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та безпечно інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустила виїзд на зустрічне узбіччя, де в подальшому допустила наїзд в дерево, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також копії пояснень.

12.08.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Шило А.О. надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. В обґрунтування вказувала, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, водій транспортного засобу TOYOTA HI ACE днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є винним у події яка трапилась. Даний водій на своєму транспортному засобі стояв припаркованим на узбіччі дороги і потім раптово почав здійснювати виїзд на дорогу не переконавшись в безпеці маневру та не надавши дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався по дорозі. Тобто, ОСОБА_3 повинно було пропустити транспортні засоби які рухались по дорозі і після чого здійснювати маневр виїзду на дорогу. ОСОБА_1 не здійснювала обгін автомобіля TOYOTA HI ACE днз НОМЕР_2 . Цей автомобіль був припаркований по правій стороні дороги (поза межами дороги, на ґрунтовці). Водій припаркованого автомобіля почав здійснювати виїзд на дорогу не надавши переваги автомобілю ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA HI ACE днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повернула руль ліворуч, що призвело до зіткнення з деревом. Згідно з Правилами дорожнього руху України, водій припаркованого автомобіля перед виїздом на дорогу зобов`язаний переконатися в безпеці маневру, увімкнути світловий покажчик повороту (ліворуч, якщо від правого краю), дати дорогу транспортним засобам, що рухаються потоком, і не створювати їм перешкод. Обов`язки водія: переконатися в безпеці (обов`язок за пунктом 10.1 ПДР — подивитися у дзеркала та оцінити дорожню обстановку, щоб маневр не був небезпечним); увімкнути покажчик повороту (за пунктом 9.2 ПДР слід завчасно подати сигнал світловим покажчиком лівого повороту (починаючи рух від правого краю)); дати дорогу (пропустити весь попутний та зустрічний транспорт, який рухається дорогою, оскільки виїзд з парковки чи краю дороги не дає переваги в русі). Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Getta днз НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та безпечного інтервалу та дистанції в наслідок чого допустила виїзд на зустрічне узбіччя де в подальшому допустила наїзд в дерево чим порушила п. 13.1 ПДР. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, враховуючи її пояснення щодо ДТП, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2026 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову авто технічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усунення протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Шило А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/39115/26.

Керуючись ст.ст.7,9,124,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шило А.О. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN Getta днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу TOYOTA HI ACE днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN Getta днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Getta днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Правилам дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA HI ACE днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , Правилам дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Getta днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія TOYOTA HI ACE днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/3915/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО