Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №174/302/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/302/26

н/п 3/174/103/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря – Килинчук Л.Л., захисника – Жукова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Буцни Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599929 від 24.02.2026 – 24.02.2026 о 14.15 год. по вул.Степова, 12, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого здійснив наїзд на стовп електромереж в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2б. ПДР – водій не переконався, що водій тз, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини та обставин викладених протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, та надав пояснення, аналогічні тим, які подав до суду у письмовій формі 12.08.2026. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . Перебуваючи при виконанні службових обов`язків, 24.02.2026 приблизно о 14:15 год., керував службовим автомобілем «NISSAN NAVARA», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Промисловій в місті Вільногірськ, в напрямку рудоуправління. У салоні автомобіля разом зі ним перебували двоє військовослужбовців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», який рухався попереду в попутному напрямку, не подавав жодних сигналів повороту, в свою чергу він переконався, що обгін буде безпечним, подав сигнал лівого повороту завчасно, за 10 метрів до стовпа електромережі № 19, та розпочав маневр обгону. Виїхавши на зустрічну смугу, продовжив рух. Коли передня частина його автомобіля порівнялася із задньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO», водій раптово увімкнув сигнал лівого повороту та одразу почав повертати ліворуч, створюючи безпосередню загрозу зіткнення. ОСОБА_1 зрозумів, що зіткнення неминуче, якщо не вжити термінових заходів, тому був вимушений повернути ще лівіше, намагаючись об`їхати автомобіль «CHEVROLET AVEO», який раптово почав поворот. Однак через ожеледицю та значне завантаження автомобіля не впорався з керуванням, автомобіль занесло на обочину та він врізався в стовп електромереж. При винесенні постанови просив врахувати висновок судової автотехнічної експертизи.

Так задовольнивши клопотанням захисника, суддею було викликано та допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що 24.02.2026, приблизно о 14.00 год. він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі «Nissan Navara», попереду їхав автомобіль таксі, ОСОБА_4 взяв його на обгін та коли їхнє авто порівнялося з авто таксі, таксист включив поворот ліворуч, тоді ОСОБА_4 взяв ще лівіше, щоб уникнути зіткнення та врізався в стовп.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що 24.02.2026, після 14:00 год, він на автомобілі «Nissan Navara», яким керував ОСОБА_1 , поверталися додому, їхали по вулиці Промисловій, перед ними рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO» синього кольору, коли ОСОБА_1 намагався його обігнати, той раптово включив поворот ліворуч та відразу почав повертати, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 взяв ще лівіше та в`їхав в стовп.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що 24.02.2026, після 14:00 год, в момент ДТП він рухався на зустріч машинам, вся пригода відбувалася на його очах, в метрах 200-300 від нього. Військовий пікап рухався по його стороні та йшов на обгін, синій «CHEVROLET» включив поворот ліворуч, але це вже було запізно. Він під`їхав до військових та запитав чи не потрібна їм допомога.

24.06.2026, суддею задоволено клопотання захисника Жукова В.В. та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1736-26 від 14.07.2026, слідує, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.9.4, п.10.1 ПДР, а дії, що не відповідають вимогам п.10.1 ПДР, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), висновок судової автотехнічної експертизи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З норм ст.251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.14.2.б ПДР України, що перебували в причинному зв`язку з подією, яка мала місце 24.02.2026 та вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки спростовуються показами свідків, допитаними безпосередньо в судовому засідання та висновком судової автотехнічної експертизи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст.7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю необхідним провадження у справі закрити, оскільки в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М. Данилюк