Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №420/605/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/605/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_2 , Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України",

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09.01.2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач, КДКА Одеської області), в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, яка полягає у невчиненні передбачених законом та статтею 6 Конвенції про захист прав людини дій щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В. (після скасування Верховним Судом постановою від 30 листопада 2023 року рішення КДКА Одеської області від 30 листопада 2021 року) – протиправною та незаконною;

- зобов`язати КДКА Одеської області упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу відповіді за листами адвоката ОСОБА_1 до КДКА Одеської області від 06 грудня 2025 року (надісланий 07 грудня 2025 року) та 08 січня 2026 року;

- зобов`язати КДКА Одеської області упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду передати дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 проти адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення компетентної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яка здійснюватиме розгляд зазначеної дисциплінарної скарги;

- стягнути з КДКА Одеської області на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2026 суд залишив позов без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору та необхідність уточнення формулювання позовних вимог.

16.01.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 16.01.2026 суддя В.ХОМ`ЯКОВА передала справу №420/605/26 для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді О.БІЛОСТОЦЬКОГО від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді В.ХОМ`ЯКОВОЇ у справі №420/605/26.

19.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції , платіжною квитанцією про сплату судового збору в сумі 4000 грн., додаткові пояснення, заява про роз`яснення ухвали суду від 14.01.2026 про залишення позову без руху.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 14.01.2026, тому ухвалою від 23.01.2026 Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач, КДКА) (т.2 арк. справи 3-20), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, яка полягає у невчиненні передбачених законом та статтею 6 Конвенції про захист прав людини дій щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В. після скасування Верховним Судом постановою від 30 листопада 2023 року рішення КДКА Одеської області від 30 листопада 2021 року;

- зобов`язати КДКА Одеської області упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду вчинити одну з конкретних дій:

- або передати дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 проти адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення компетентної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яка здійснюватиме розгляд зазначеної дисциплінарної скарги з дотриманням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та принципу неупередженості;

- або розглянути дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 від 26.06.2020 проти адвоката Ягунова Д.В. у новому складі КДКА Одеської області з виключенням членів, щодо яких судами встановлено конфлікт інтересів або порушення принципу безсторонності ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), упродовж 20 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

- стягнути з КДКА Одеської області на користь позивача судові витрати .

При відкритті провадження у справі суд за клопотанням позивача залучив до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" (НААУ) (код ЄДРПОУ 38488439). Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи факт усунення позивачем недоліків та відкриття провадження у справі, та приймаючи до уваги відсутність обов`язку суду давати роз`яснення ухвали про залишення позову без руху, суд залишає без розгляду заяву позивача про роз`яснення ухвали про залишення позову без руху.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з квітня 2018 року є представником позивача Слободенюка С.А. у цивільній справі № 500/2395/18. 26.06.2020 відповідач у цивільній справі № 500/2395/18 ОСОБА_2 подав проти позивача дисциплінарну скаргу до КДКА Одеської області. 15.12.2020 КДКА Одеської області прийняла рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, застосувала дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 6 місяців та здійснила перше вторгнення до приватного та сімейного життя позивача всупереч статті 8 Конвенції про захист прав людини. 13.07.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення КДКА від 15.12.2020 як незаконне й необґрунтоване, встановивши порушення процедури розгляду скарги ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В.; порушення принципу безсторонності у КДКА Одеської області; конфлікт інтересів щонайменше двох членів КДКА Одеської області ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ); позбавлення адвоката Ягунова Д.В. права брати участь у розгляді справи та захищати себе.

30.11.2021 КДКА Одеської області повторно розглянула ту ж саму скаргу ОСОБА_2 , вдруге прийняла рішення про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. 30.11.2023 Верховний Суд скасував рішення КДКА від 30.11.2021, встановивши, що у КДКА були відсутні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи після скасування судом рішення від 15.12.2020. Верховний Суд встановив, що КДКА діяла у заборонений законом спосіб. Після скасування Верховним Судом рішення від 30.11.2021 позивач перебуває у стані абсолютної правової невизначеності, а втручання з боку КДКА Одеської області до його приватного і сімейного життя триває. Остаточне рішення за скаргою ОСОБА_2 проти позивача не ухвалене. КДКА Одеської області не передала справу позивача до ВКДКА для нового розгляду, водночас і будь-яких дій у відповідності до рішення Ради адвокатів України № 51 від 20.09.2024 КДКА Одеської області не вчинила. Тривалість дисциплінарного провадження проти позивача станом на дату подання позову становить понад 5 років і 6 місяців.

7 грудня 2025 року та 8 січня 2026 року ОСОБА_1 направив до КДКА Одеської області, ВКДКА, Національної асоціації адвокатів України та інших адресатів звернення з проханням: 1) припинити бездіяльність КДКА у дисциплінарній справі; 2) припинити тиск на нього у формі безпідставної дисциплінарної скарги; 3) надіслати справу до ВКДКА для визначення компетентної КДКА регіону.

Понад 14 місяців після скасування Верховним Судом рішення КДКА Одеської області, остання продовжує свою умисну системну бездіяльність та не вживає жодних заходів для фінального (остаточного) вирішення дисциплінарної справи.

Частина 4 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює строки розгляду дисциплінарних скарг: 1) КДКА розглядає скаргу не пізніше ніж через 20 робочих днів; 2) у разі необхідності строк може бути продовжений до 40 робочих днів. На думку позивача, після скасування Верховним Судом рішення КДКА від 30.11.2021 відповідач був зобов`язаний: або відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передати справу до ВКДКА для визначення компетентної КДКА регіону (у зв`язку з конфліктом інтересів та неможливістю об`єктивного розгляду, а також через скасування попередніх рішень КДКА Одеської області за скаргою ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В.); або відповідно до рішення РАУ № 51 від 20.09.2024 розглянути наново по суті скаргу ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В. Відповідач цілеспрямовано не вчинив жодної з цих дій, надаючи підтримку скаржнику ОСОБА_2 у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 "", що становить бездіяльність у розумінні КАС України.

Члени КДКА Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали реальний конфлікт інтересів. Відтак, після встановлення судами конфлікту інтересів, КДКА Одеської області втратила можливість об`єктивно розглядати дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В. У такій ситуації відповідач зобов`язаний був передати справу до ВКДКА для визначення іншої компетентної КДКА регіону, чого зроблено не було.

Безпідставна дисциплінарна скарга, подана особою, яка була викрита у використанні підроблених документів, становить форму тиску на адвоката за виконання ним професійних обов`язків. Бездіяльність КДКА сприяє продовженню такого тиску з боку ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_1 та продовжує цілеспрямовано підтримувати стан правової невизначеності, що негативно впливає на професійну репутацію та психологічний стан адвоката ОСОБА_1 . Судами встановлено, що обидва рішення КДКА Одеської області (від 15.12.2020 та від 30.11.2021) були незаконними та необґрунтованими. Верховний Суд встановив, що КДКА діяла у заборонений законом спосіб (постанова Верховного Суду від 30.11.2023). Бездіяльність КДКА Одеської області після скасування Верховним Судом рішення від 30.11.2021 фактично підтримує тиск на позивача з боку ОСОБА_2 та створює для нього можливість продовжувати використовувати дисциплінарну процедуру як інструмент переслідування позивача як адвоката за виконання ним професійних обов`язків.

Позивач стверджує, що перебуває у стані абсолютної правової невизначеності, оскільки: 1) остаточне рішення за дисциплінарною скаргою ОСОБА_2 не ухвалене; 2) невідомо, яка саме КДКА розглядатиме мою справу (чи КДКА Одеської області попри встановлений судами конфлікт інтересів, чи інша КДКА регіону); 3) невідомо, коли буде ухвалене остаточне рішення (дисциплінарне провадження триває понад 5 років 6 місяців); 4) позивач не може планувати свою професійну діяльність, оскільки не знає, чи буде застосоване до мене дисциплінарне стягнення і якого саме виду; 5) позивач не може ефективно захищати свої права, оскільки бездіяльність відповідача унеможливлює рух справи до остаточного вирішення.

Тривале перебування у стані правової невизначеності: 1) створює постійний стрес та психологічний тиск, що негативно впливає на здоров`я позивача; 2) підриває професійну репутацію позивача, оскільки сам факт нерозглянутого дисциплінарного провадження може бути негативно інтерпретований потенційними клієнтами; 3) обмежує його можливості для участі в міжнародних проектах та конференціях, оскільки існує ризик несподіваного застосування дисциплінарного стягнення; 4) порушує його право на передбачуваність дій органів влади, оскільки позивач не може прогнозувати, коли і яким чином буде завершене дисциплінарне провадження.

Тривале дисциплінарне провадження проти ОСОБА_1 (понад 5 років 6 місяців) без ухвалення остаточного рішення негативно впливає на його професійну репутацію: 1) потенційні клієнти можуть відмовитися від послуг, дізнавшись про нерозглянуте дисциплінарне провадження; 2) колеги можуть неправильно інтерпретувати тривалість провадження як свідчення складності або серйозності закидів; 3) міжнародні партнери можуть поставити під сумнів його професійну етику; 4) репутація як дослідника та викладача університету може постраждати.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (відповідач) позов не визнає, зазначає у відзиві на позовну заяву (надійшов 11.02.2026) про безпідставність твердження позивача про не розгляд скарги ОСОБА_2 від 26.06.2020 на адвоката Ягунова Д.В. , оскільки обставина завершення розгляду дисциплінарної справи встановлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2023 у справі № 420/27049/21. Верховний Суд вказав, що дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Ягунова Д.В. завершилося прийняттям рішення КДКА Одеської області від 15.12.2020 про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, яке було скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 420/509/21, а також, що апеляційний суд не вирішував питання про новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката та не зобов`язував КДКА Одеської області вчинити у зв`язку із цим відповідні дії.

У постанові від 30.11.2023 року (справа № 420/27049/21) Верховний Суд зробив висновки про відсутність у Законі "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-УІ такої норми, яка б дозволяла кваліфікаційно-дисциплінарній палаті повертатися до розгляду справи спочатку у випадку не скасування судом рішення про порушення дисциплінарної справи, а також про те, що рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи вичерпало свою дію з моменту прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У КДКА Одеської області були відсутні нормативні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи № 364/19 стосовно адвоката ОСОБА_1 після скасування у судовому порядку рішення від 15 грудня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. До КДКА Одеської області від ВКДКА не надходило запитів або листів про витребування матеріалів дисциплінарної скарги (провадження № 364/20) стосовно адвоката Ягунова Д.В. за скаргою ОСОБА_2 від 26.06.2020 .

КДКА регіону, в тому числі КДКА Одеської області, не наділені Законом №5076-VI та вказаними нормативними актами Ради адвокатів України повноваженнями на власний розсуд (без відповідного запиту) надсилати (направляти) до ВКДКА матеріали розглянутих дисциплінарних справ. Закон №5076-УІ не наділяє ВКДКА повноваженнями вирішувати питання про передання дисциплінарної справи на новий розгляд до КДКА у разі оскарження її рішення саме до суду та ухвалення судом рішення.

Вимогу ОСОБА_1 про передання дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 від 26.06.2020 проти адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення компетентної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, яка здійснюватиме розгляд зазначеної дисциплінарної скарги з дотриманням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та принципу неупередженості слід визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач, будучи за фахом юристом (адвокатом), чітко визначився з правовою позицією щодо неможливості повторного (нового) розгляду дисциплінарної справи після скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в судовому порядку і з цією позицією погодився Верховний Суд. Зазначені обставини свідчать про відсутність стану правової невизначеності у позивача.

Поведінка КДКА Одеської області після скасування судом її рішення від 30.11.2021 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Ягунова Д.В. за скаргою ОСОБА_2 від 26.06.2020 є правомірною, тобто, протиправна бездіяльність з боку КДКА Одеської області у даному випадку відсутня. КДКА Одеської області не порушила прав, свобод і законних інтересів позивача, а викладені позивачем у позовних заявах доводи суперечать нормам статей Закону № 5076-VI, що є спеціальним Законом, регулюючим спірні правовідносини. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в заявах від 09.01.2026 і 19.01.2026 .

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (3-я особа) надала суду письмові пояснення у справі, в яких вказує про необгрунтованість позову, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів КДКА Одеської області не має незавершених дисциплінарних проваджень за скаргами ОСОБА_2 на поведінку адвоката Ягунова Д.В., що підтверджується: відповіддю КДКА Одеської області від 15.01.2026 за вих. № 46/1/9-26 на тотожні листи позивача від 07.12.2025 та 08.01.2026, в якій зазначено про те, що "КДКА Одеської області не має незавершених дисциплінарних проваджень за скаргами пана ОСОБА_2 на дії адвоката Ягунова Д.В.; преюдиційними по відношенню до даної справи висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 420/27049/21, якою було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 420/27049/21 - скасовано; ухвалено у цій справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Одеської області від 30.11.2021 "Про закриття дисциплінарної справи", яким закрито дисциплінарну справу (провадження №364/20) за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Ягунова Д.В., де колегія зазначила наступне: "...у КДКА Одеської області були відсутні нормативні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Ягунова Д.В. після скасування рішення від 15 грудня 2020 року у судовому порядку. Отже, у даному випадку КДКА Одеської області діяла у спосіб, що не передбачений Законом № 5076-VI., у зв`язку із чим прийняте нею за наслідками нового розгляду дисциплінарної справи № 364/20 рішення від 30 листопада 2021 року є протиправним і підлягає скасуванню...".

Третя особа звертає увагу на те, що ВКДКА у даних поясненнях не висловлює свого ставлення до висновків Верховного Суду у зазначеній вище постанові, а лише констатує їх преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

Передумовою для скерування Головою ВКДКА скарг на поведінку адвокатів до КДКА іншого регіону є надходження до ВКДКА матеріалів дисциплінарного провадження (незавершеного) від КДКА регіону у випадках, визначених пунктами 2.3.17, 2.3.18 Регламенту ВКДКА та статтями 22, 23 Положення №120.

Правомірність зміни ВКДКА територіальної підвідомчості розгляду скарги на поведінку адвоката (у діючих дисциплінарних провадженнях) підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №826/3443/18 та у постанові від 04.04.2025 у справі № 260/4927/24.

У даному випадку, за відсутності будь-якого дисциплінарного провадження, яке наразі здійснюється КДКА регіону за скаргою ОСОБА_2 на поведінку позивача та відсутності доказів задоволеного КДКА Одеської області відводу чи самовідводу від розгляду скарги - відсутні підстави для направлення матеріалів до ВКДКА з метою зміни їх територіальної підвідомчості розгляду.

Оспорювана в судовому порядку бездіяльність відповідача не створює для ВКДКА юридичних прав чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження рішення не може порушувати прав та/або інтересів ВКДКА. На думку ВКДКА позивач звернувся до суду з безпідставними позовними вимогами та у такий спосіб намагається схилити суд без наявних підстав ініціювати повторний розгляд дисциплінарної скарги ОСОБА_2 (після встановлення висновками Верховного Суду відсутності підстав для такого), так і до втручання у дискреційні повноваження КДКА регіону і ВКДКА. Позивач обґрунтовує позовні вимоги діаметрально протилежною позицією з попередніми судовими справами, оскільки просить визнати протиправною бездіяльність КДКА Одеської області щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 на його поведінку, як адвоката, і наполягає на необхідності здійснення дисциплінарного провадження відносно нього. За таких обставин вважає, такі дії позивача проявом недобросовісної та суперечливої поведінки, що є недопустимим.

Відсутнє порушене право позивача, що зумовлює необхідність залишення без розгляду позовної заяви. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, наявність вказівки у законі на можливість оскарження рішення до суду не є безумовною підставою для задоволення позову.

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" (далі - ННПО "НААУ", третя особа) надала пояснення , в якому вказує, що в силу визначених повноважень, які регламентовані у ст. 45 Закону № 5076-VI, не може надавати оцінку прийнятому рішенню КДКА регіону на предмет їх законності та вмотивованості. Такі повноваження є у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та/або суду.

Правовідносини, які підлягають оцінці, виплавають із спеціальних норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дисциплінарна відповідальність адвоката регулюється Розділом VI Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" . Позивач у справі ОСОБА_1 керуючись зокрема і положеннями ст. 42 Закону № 5076-VI скористався наданими процесуальними правами на оскарження рішення у дисциплінарній справі до суду та звернувся із відповідним позовом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі № 420/27049/21 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2021 року (про закриття дисциплінарної справи) дисциплінарне провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1 завершилося прийняттям КДКА Одеської області рішення від 15.12.2020. Згідно листів КДКА Одеської області від 29.01.2026 за вих. №79/7/9-26 та №80/8/9-26 адресованих адвокату Ягунову Д.В., Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури та ННПО "Національна асоціація адвокатів України", дисциплінарне провадження № 364/20 за скаргою гр. ОСОБА_2 від 26.06.2020 щодо дій адвоката Ягунова Д.В. - завершено. Оскільки у вище наведеному судовому рішенні, Верховний Суд не вирішував питання про новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 і не зобов`язував КДКА Одеської області вчиняти певні дії, то пред`явлена позовна вимога про визнання бездіяльності КДКА Одеської області, яка полягає у невчиненні передбачених законом та статтею 6 Конвенції про захист прав людини дій щодо розгляду дисциплінарної скарги гр. ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В. (після скасування Верховним Судом постановою від 30.11.2023 рішення КДКА Одеської області від 30.11.2021 ) протиправною та незаконною - є явно передчасною та такою, що не підлягає до задоволення. Окрім цього, суд не наділений повноваженнями зобов`язувати КДКА Одеської області передавати дисциплінарну справу № 364/20 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення компетентної КДКА регіону, яка здійснюватиме розгляд вказаної дисциплінарної справи. Дисциплінарне провадження вже є завершене.

Відповідно до положень, статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА регіону. У матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач звертався на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на дії чи бездіяльність КДКА Одеської області.

Одночасно, позивачем у справі не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що скаржник у дисциплінарній справі гр. ОСОБА_2 зловживає правом на звернення до КДКА та ініціював питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використав зазначене право як засіб тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 45 Закону № 5075-VI Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування. НААУ має визначені законом повноваження захищати професійні права адвокатів та забезпечувати гарантії адвокатської діяльності. Гарантії адвокатської діяльності визначені в статті 23 Закону № 5076-VI. Водночас, в силу положень статті 43 Закону № 5076-VI, дотримуючись принципів і засад адвокатського самоврядування, здійснюючи захист прав та гарантій адвокатської діяльності будь-якого адвоката, НААУ не має законодавчого права втручатися в роботу дисциплінарних органів (КДКА та/або ВКДКА).

Третя особа - ОСОБА_2 не надав суду пояснень по суті спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1822 від 04.11.2009 року, видане Одеською обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Одеської області,

До КДКА Одеської області 26.06.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , в якій скаржник просив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки 22.09.2020 дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи № 364/19 стосовно адвоката ОСОБА_1 (провадження №364/20).

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та всіх матеріалів перевірки (дисциплінарне провадження №364/20) адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VІ) із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22.09.2020 про порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 та рішення від 15.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 як адвоката до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за скаргою ОСОБА_2 оскаржені ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/509/21 від 16.03.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до КДКА Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 і 15.12.2020 відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №420/509/21 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції від 16.03.2021 року скасовано, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення КДКА Одеської області від 15.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 , в решті позовних вимог, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи №364/19, суд відмовив. Верховний Суд ухвалами від 16.08.2021 та від 06.09.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.

31.08.2021 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області призначено новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішення КДКА Одеської області від 15.12.2020 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстав недотримання процедури розгляду справи. КДКА Одеської області також ураховано чинність рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22.09.2020 про порушення дисциплінарної справи №364/19.

Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 30.11.2021 ухвалила рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (провадження №364/20) у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Між тим, у вказаному рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 є порушення Правил адвокатської етики, які вступають у протиріччя з принципами адвокатської діяльності, передбаченими частиною першою статті 4 Закону №5076-VІ, з професійними обов`язками адвоката, передбаченими статтею 21 цього Закону, нормами статей 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики. Таким чином, за висновками КДКА Одеської області, у діях адвоката ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону № 5076-VІ.

Рішення КДКА Одеської області від 30.11.2021 "Про закриття дисциплінарної справи" ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 420/27049/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції від 29.03.2022 року і постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2022 року (справа № 420/27049/21) адвокат Ягунов Д.В. оскаржив у касаційному порядку. В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, послався на помилковість висновку судів щодо можливості повторного розгляду КДКА регіону однієї й тієї ж самої справи за однією й тією ж скаргою проти одного й того ж адвоката .

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2023 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення судів першої і апеляційної інстанцій скасовані, ухвалено у справі нове рішення. Верховний Суд визнав протиправним та скасував рішення КДКА Одеської області від 30.11.2021 року про закриття дисциплінарної справи (провадження № 364/20) стосовно адвоката Ягунова Д.В. за скаргою ОСОБА_2 (адміністративна справа № 420/27049/21).

У постанові від 30.11.2023 у справі № 420/27049/21 Верховний Суд, окреслюючи межі касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зауважив про те, що під час касаційного розгляду справи належить перевірити правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у розрізі доводів касаційної скарги про наявність у КДКА Одеської області статусу "квазісудового органу", а також положень статей 37, 38, 39, 40, 41 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і статті 6 КАС України у контексті доводів касаційної скарги про неправомірність повторного розгляду відповідачем скарги на дії адвоката Ягунова Д.В., за результатом розгляду якої КДКА Одеської області уже приймалося рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яке було скасоване в судовому порядку.

Перевіривши оскаржувані судові рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 дійшов наступних висновків:

"Аргументи відповідача про те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 420/509/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи, як на підставу здійснення нового розгляду дисциплінарної справи, Суд уважає безпідставними. По-перше, Закон № 5076-VІ не містить такої норми, яка б дозволяла кваліфікаційно-дисциплінарній палаті повертатися до розгляду справи спочатку у випадку нескасування судом рішення про порушення дисциплінарної справи, а по-друге, рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року вичерпало свою дію з моменту прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Тож оскільки законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування її первинного рішення у судовому порядку, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення від 30 листопада 2021 року.

За таких обставин, у КДКА Одеської області були відсутні нормативні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 після скасування рішення від 15 грудня 2020 року у судовому порядку. Отже, у даному випадку КДКА Одеської області діяла у спосіб, що не передбачений Законом № 5076-VІ., у зв`язку із чим прийняте нею за наслідками нового розгляду дисциплінарної справи № 364/20 рішення від 30 листопада 2021 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Зважаючи на правове регулювання спірних правовідносин у зіставленні з обставинами цієї справи, Верховний Суд констатує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 37, 38, 39, 40, 41 Закону № 5076-VІ, що призвело до незаконного рішення про відмову у задоволенні позову."

20 вересня 2024 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 51 "Про розгляд кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону скарги після скасування судом рішення КДКА", яким роз`яснила, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону продовжує розглядати дисциплінарну скаргу після скасування судом рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону по суті дисциплінарної справи, якщо рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката є діючим.

7 грудня 2025 року та 8 січня 2026 року позивач направив до КДКА Одеської області, ВКДКА, Національної асоціації адвокатів України та інших адресатів звернення з проханням: 1) припинити бездіяльність КДКА у дисциплінарній справі; 2) припинити тиск на нього у формі безпідставної дисциплінарної скарги; 3) надіслати справу до ВКДКА для визначення компетентної КДКА регіону. Позивач зазначає, що після скасування Верховним Судом рішення КДКА Одеської області від 30.11.2021 (постанова від 30 листопада 2023 року) позивач перебуває у стані абсолютної правової невизначеності, а втручання з боку КДКА Одеської області до його приватного і сімейного життя триває. Остаточне рішення за скаргою ОСОБА_2 проти позивача не ухвалене. КДКА Одеської області не передала дисциплінарну справу до ВКДКА для нового розгляду. Водночас і будь-яких дій за рішенням Ради адвокатів України № 51 від 20.09.2024 КДКА Одеської області не вчинила.

КДКА Одеської області листом № 46/1/9-26 від 15.01.2026 повідомила позивача (на звернення від 08.12.2025 та 08.01.2026) про відсутність у КДКА Одеської області незавершених дисциплінарних проваджень за скаргами пана ОСОБА_2 на дії адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича. Провадження у дисциплінарній справі (провадження № 364/20) стосовно адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича за скаргою ОСОБА_2 відповідно до постанови Верховного Суду від 30.11.2023 року по справі №420/27049/21 вважається завершеним. Постанова Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі № 420/27049/21 згідно з частиною 1 статті 359 КАС України є остаточним (фінальним) рішенням щодо можливості повторного розгляду КДКА дисциплінарної справи стосовно адвоката Ягунова Д.В. за скаргою ОСОБА_6 після скасування у судовому порядку рішення КДКА Одеської області (дисциплінарної палати) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В силу ст. 14 КАС України постанова Верховного Суду є обов`язковою до виконання.

Позивач вважає протиправною та незаконною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, яка полягає у невчиненні передбачених законом та статтею 6 Конвенції про захист прав людини дій щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 проти адвоката Ягунова Д.В. (після скасування Верховним Судом постановою від 30 листопада 2023 року рішення КДКА Одеської області від 30 листопада 2021 року), тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону №5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Дисциплінарну відповідальність адвокатів регламентує Розділ VI указаного Закону. Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частина першою-другою статті 34 зазначеного Закону № 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною другою статті 35 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Частиною першою статті 39 цього Закону № 5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За приписами частини другої статті 39 Закону № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону № 5076-VI).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Статтею 41 Закону № 5076-VI визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Тобто, дисциплінарне провадження завершується прийняттям одного з двох можливих рішень КДКА, а саме: про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або про закриття дисциплінарної справи.

Законом передбачена процесуальна можливість оскарження адвокатом та/або особою, яка подала дисциплінарну скаргу рішення регіональної КДКА як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - "ВКДКА"), так і до суду.

Частина перша статті 42 Закону № 5076-VI передбачає, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Згідно із частиною п`ятою статті 50 Закону до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, було прийнято Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120.

Відповідно до пункту 13 Положення №120 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 18 Положення №120 передбачено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.

Таким чином, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чітко визначає стадії дисциплінарного провадження, а саме:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (частина перша статті 37 Закону).

Дисциплінарне провадження завершується прийняттям одного з двох можливих рішень КДКА, а саме: про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або про закриття дисциплінарної справи.

Законом передбачена процесуальна можливість оскарження адвокатом та/або особою, яка подала дисциплінарну скаргу рішення регіональної КДКА як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду.

У випадку оскарження рішення КДКА до ВКДА Закон передбачає види процесуальних рішень, які вона вправі ухвалити. А саме, частиною п`ятою статті 52 указаного Закону визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Тобто, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" пов`язує процесуальну можливість направлення дисциплінарної справи на новий розгляд із рішенням ВКДКА, і тільки у разі оскарження рішення КДКА саме до цього органу адвокатського самоврядування.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, варто звернути увагу, що первинне рішення КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (рішення КДКА від 15.12.2020) було скасовано судом, а саме: постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №420/509/21. До того ж, зі змісту указаної постанови вбачається, що суд не вирішував питання про новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката і не зобов`язував КДКА Одеської області забезпечити проведення нового розгляду дисциплінарної справи.

Законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування попереднього її рішення у судовому порядку. Верховний Суд у справі № 420/27049/21 погодився із доводом скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення від 30.11.2021 про закриття дисциплінарної справи № 364/20. Верховний Суд зазначив наступне: "По-перше, Закон № 5076-VІ не містить такої норми, яка б дозволяла кваліфікаційно-дисциплінарній палаті повертатися до розгляду справи спочатку у випадку нескасування судом рішення про порушення дисциплінарної справи, а по-друге, рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року вичерпало свою дію з моменту прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Тож оскільки законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування її первинного рішення у судовому порядку, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення від 30 листопада 2021 року.

За таких обставин, у КДКА Одеської області були відсутні нормативні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Ягунова Д.В. після скасування рішення від 15 грудня 2020 року у судовому порядку. Отже, у даному випадку КДКА Одеської області діяла у спосіб, що не передбачений Законом № 5076-VІ., у зв`язку із чим прийняте нею за наслідками нового розгляду дисциплінарної справи № 364/20 рішення від 30 листопада 2021 року є протиправним і підлягає скасуванню."

Також ВС вказав: "Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї норми є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався щодо статусу національних органів, які провадять спеціальні процедури, у контексті статті 6 Конвенції. Зокрема ЄСПЛ зазначав, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміна (рішення у справі "Sramek v. Austria" від 22 жовтня 1984 року). Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення у справі "Sramek v. Austria" від 22 жовтня 1984 року та у справі "Cyprus v. Turkey" від 10 травня 2001 року, § 233). Право винесення рішення входить у визначення поняття "суд". Провадження повинні забезпечувати "визначення судом проблем у спорі" відповідно до статті 6 § 1 (рішення у справі "Benthem v. the Netherlands" від 23 жовтня 1985 року).

У контексті наведеного КДКА є квазісудовим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення спеціальної дисциплінарної перевірки у відповідності до Розділу VІ "Дисциплінарна відповідальність адвоката".

Принагідно звернути увагу на те, що у постанові від 08 жовтня 2020 року Верховний Суд досліджував правову природу діяльності КДКА регіону та сформував висновок про те, що відповідно до завдань, які визначенні в статті 50 Закону № 5076-VI, з урахуванням практики ЄСПЛ (рішення "Sramek v. Austria", пункт 36) КДКА регіону має всі ознаки "суду" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Під час виконання своїх функцій є належним судом, встановленим законом, саме як квазісудовий орган у системі Національної асоціації адвокатів України.

Цю позицію щодо статусу КДКА у розумінні частини першої статті 6 Конвенції Верховний Суд застосовував неодноразово і в подальшому, зокрема у справах № 816/2353/17, № 640/20599/19, № 640/20588/21, № 140/7518/21, № 140/7522/21.

Разом із тим слід зауважити, з огляду на вищевикладене, у спірних правовідносинах КДКА Одеської області не відповідає визначеному статтею 6 Конвенції критерію "суд, встановлений законом", оскільки за відсутності передбачених Законом № 5076-VI повноважень здійснила повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Ягунова Д.В. після скасування судом первинного рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності".

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №420/27049/21 підтвердив свою усталену правову позицію: КДКА регіону є квазісудовим органом, який має всі ознаки "суду" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). Завдання, визначені статтею 50 Закону № 5076-VI щодо розгляду дисциплінарних скарг і прийняття рішень про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності свідчать про те, що КДКА здійснює саме ту функцію, яку Конвенція відносить до поняття "судовий розгляд". Верховний Суд у справі №420/27049/21 констатував, що КДКА Одеської області не відповідала критерію "суд, встановлений законом" саме тому, що вийшла за межі своїх повноважень - здійснила повторний розгляд дисциплінарної справи без законних підстав для цього.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приймає до уваги, що рішенням Ради адвокатів України № 51 "Про розгляд кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону скарги після скасування судом рішення КДКА", оприлюдненим, на сайті НААУ, затверджено роз`яснення про те, що КДКА регіону продовжує розглядати дисциплінарну скаргу після скасування судом її рішення, якщо рішення про порушення дисциплінарної справи є діючим, а також те, що позовні вимоги про протиправність бездіяльності відповідача грунтуються саме на вказаній правовій позиції Ради адвокатів України. Адвокат Ягунов Д.В. у позовній заяві стверджує, що дисциплінарна справа стосовно нього за скаргою ОСОБА_2 від 26 червня 2020 року не розглянута до цього часу в результаті бездіяльності КДКА Одеської області, чим порушено його права на розгляд справи у розумні строки.

В свою чергу відповідач вважає, що завершення КДКА Одеської області дисциплінарного провадження стосовно адвоката Ягунова Д.В. за скаргою ОСОБА_2 від 26 червня 2020 року встановлено Верховним Судом у постанові від 30.11.2023 року, винесеній у справі № 420/27049/21. Про це відповідач вказує як у відзиві на позовну заяву, так і у листі-відповіді від 15.01.2026 № 46/1/9-26, при цьому повідомляє, що КДКА Одеської області не має незавершених дисциплінарних проваджень за скаргами ОСОБА_2 на дії адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича. Провадження у дисциплінарній справі № 364/20 вважається завершеним.

Суд не заперечує, що Рішення Ради адвокатів України, прийняті в межах її компетенції, визначеної Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є обов`язковими для виконання адвокатами та органами адвокатського самоврядування. Рішення РАУ №51 встановлює процедурний механізм, згідно з яким після скасування судом рішення КДКА регіону про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, повторний розгляд дисциплінарної справи має здійснюватися тією самою КДКА регіону, яка приймала скасоване рішення. Відповідного до Рішення РАУ № 51, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону продовжує розглядати дисциплінарну скаргу після скасування судом рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону по суті дисциплінарної справи, якщо рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката є діючим.

Суд не дає правову оцінку вказаному рішенню РАУ, оскільки це не є предметом даного спору, але вважає дане рішення таким, що не підлягає застосуванню, оскільки суперечить стандартам справедливого судового розгляду, установленій практиці Верховного Суду у справах № 816/2353/17, № 640/20599/19, № 640/20588/21, № 140/7518/21, № 140/7522/21. Повторний розгляд дисциплінарної скарги після судового скасування рішення КДКА порушує принцип правової визначеності, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, з точки зору Ради адвокатів України, не є остаточним, і його фактично можна не виконувати. Рішення № 51 від 20.09.2024 прийняте з ігноруванням статті 6 Конвенції про захист прав людини та практики ЄСПЛ.

Стаття 55 Конституції передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до стаття 61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства (ст. 129 Конституції)

Рішення Ради адвокатів № 51 від 20.09.2024 не підлягає застосуванню, як таке, що суперечить частині 2 статті 19 Конституції України та статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки вводить процедуру, не передбачену законом. Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" вказує: "Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй".

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Згідно ч.2. 3 ст. 7 КАС України суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Та обставина, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 420/509/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Одеської області від 22.09.2020 року про порушення дисциплінарної справи, як на підставу здійснення нового розгляду дисциплінарної справи, не має ніякого правового значення. Верховний Суд у постанові № 420/27049/21 вказав, що Закон № 5076-VІ не містить такої норми, яка б дозволяла кваліфікаційно-дисциплінарній палаті повертатися до розгляду справи спочатку у випадку нескасування судом рішення про порушення дисциплінарної справи, а по-друге, рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року вичерпало свою дію з моменту прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Тож оскільки законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування її первинного рішення у судовому порядку, Верховний Суд погодився з доводами скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення від 30 листопада 2021 року.

Таким чином, рішення про порушення справи "вичерпує свою дію" при завершенні дисциплінарної справи, незважаючи на свою законність. Це рішення дисциплінарного органу адвокатури про порушення справи є проміжним, воно не містить правової оцінки дій адвоката як дисциплінарного проступку, не створює для нього юридичних наслідків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката після скасування первинного рішення у судовому порядку, навіть якщо таке скасування відбувається через порушення процедури.

Таким чином, поведінка КДКА Одеської області після скасування судом її рішення від 30.11.2021 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Ягунова Д.В. за скаргою ОСОБА_2 від 26.06.2020 року є правомірною, тобто бездіяльність з боку КДКА Одеської області у даному випадку не є протиправною. КДКА Одеської області не порушила прав, свобод і законних інтересів позивача. Викладені в позовних заявах доводи про порушення прав, свобод і законних інтересів позивача суперечать нормам Закону № 5076-УІ, який регулює спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності КДКА протиправно та незаконною, зобов`язання КДКА Одеської області передати исциплінарну справу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення компетентної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, або розглянути дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 від 26.06.2020 проти адвоката Ягунова Д.В. у новому складі КДКА Одеської області задоволенню не підлягають.

Іншим доводам позивача суд не надає оцінку з огляду на те, що це не має визначального юридичного змісту в контексті зроблених судом у цьому рішенні висновків. Суд уважає, що в контексті обставин цієї справи та підстав позову, ним надано відповідь на всі доводи учасників, які можуть вплинути на правильне вирішення справи.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною другою ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Суд встановив надмірну сплату позивачем судового збору. Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру складає 1064 грн.96 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1331.20 грн. х коеф.0,8). Позивачем сплачено 4000 грн. судового збору. Тому позивач має право на повернення з Державного бюджету 2935 грн. 04 коп. зайво сплаченого судового збору шляхом подання заяви на таке повернення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 243-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА

.