Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №380/12607/23 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 рокусправа № 380/12607/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Братичак У.В. від 30.04.2024 у справі №380/7585/24 клопотання представника позивача про об`єднання адміністративної справи №380/7585/24 в одне провадження із адміністративною справою №380/12607/23 задоволено; об`єднано в одне провадження адміністративну справу №380/7585/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів із адміністративною справою №380/12607/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії; присвоєно об`єднаній справі загальний номер №380/12607/23.

У межах справи №380/7585/24 позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 08.04.2023 по 07.10.2023 (включно) та стягнення зі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 08.04.2023 по 07.10.2023 (включно) в розмірі 331 359,93 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2024 року у справі № 380/12607/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 380/12607/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 380/12607/23 - залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 380/12607/23 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Каверіна Сергія Миколайовича задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року скасовано, а справу № 380/12607/23 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2026 року у справі № 380/12607/23 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 129 936,54 грн.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначає що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, ухваленим на користь однієї зі сторін, а тому питання розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної чи касаційної скарги, вирішується судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, із застосуванням загальних правил розподілу судових витрат. Такий підхід узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 20.12.2019 у справі № 826/4788/17 та Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19. Оскільки остаточне судове рішення у справі № 380/12607/23 ухвалено Львівським окружним адміністративним судом 06.04.2026, саме цей суд уповноважений вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі шляхом ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому суд зазначає, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний підхід щодо розподілу судових витрат застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17, а також Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 28.02.2019 у справі №826/14412/17, від 16.07.2019 у справі №821/449/18.

Так, з копії квитанцій про сплату судового збору наявних в матеріалах справи, та на які посилається позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, слідує, що позивачем сплачено:

- від 10.07.2025 квитанція № 9Z3R-2QR6-86SE судовий збір у розмірі 3028,00 грн, на рахунок Верховного Суду.

При цьому, при ухваленні Львівським окружним адміністративним судом рішення від 6 квітня 2026 року у справі № 380/12607/23, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарг у розмірі 3028,00 грн, підлягають стягненню на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250-252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – задовольнити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович