Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №718/2004/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів інваліда ІІІ групи, УБД, та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 654005 від 02.06.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.04.2026 приблизно о 16:50 год перебуваючи на вулиці в селищі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , яке виразилося в лихослів`ї в її бік, погрозах, штовханні та сіпанні за волосся, такими діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що вона просить змінити оскаржувану постанову в частині забезпечення захисту потерпілої. Врахувати систематичний характер протиправних дій та поведінки ОСОБА_1 , численні її звернення до поліції, наявність відеодоказів у працівників поліції. Вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення її безпеки, у тому числі вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів, які унеможливлюють його наближення до неї та будь-які контакти з нею. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею витрати, пов`язані з участю у справі (транспортні витрати, витрати на канцелярію, її час, пошкодження авто) у розмірі десяти тисяч гривень.

Вказувала, що районний суд безпідставно залишив без розгляду її клопотання щодо заборони ОСОБА_1 наближатися до неї, а тому вона не погоджується з вищевказаною постановою.

ЄУНСС: 718/2004/26 Головуючий у І інстанції: Скорейко В. В.

Номер провадження: 33/822/370/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Стверджувала, що районним судом не було взято до уваги погрози, фізичне насильство по відношенню до неї, яке вчинялося ОСОБА_1 , яке не було одноразовим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, та в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.

Також не оскаржується розмір накладеного судом адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Апелянтом оскаржується, відмова суду в задоволенні її клопотання про винесення припису про заборону ОСОБА_1 наближатися до потерпілої ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу потерпілої на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення чітко регламентується Кодексом України про адміністративні правопорушення, в положеннях якого не вбачається такого виду стягнення чи заходу безпеки, як «заборона наближення».

Санкція ст. 173 КУпАП містить виключний перелік покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

При цьому, суд позбавлений процесуальних повноважень виходити за межі санкції статті інкримінованої правопорушнику та призначати додаткові обмеження, встановлювати нові обмеження прав громадян, що не передбачені КУпАП.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про винесення припису про заборону ОСОБА_1 наближатися до неї, оскільки, суд не наділений повноваженнями виносити такий припис, оскільки це право належить органам поліції у справах про домашнє насильство.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на її користь понесені нею витрати, пов`язані з участю у справі (транспортні витрати, витрати на канцелярію, її час, пошкодження авто) у розмірі десяти тисяч гривень, то вони визнаються судом апеляційної інстанції неналежними, оскільки, КУпАП не передбачає інституту цивільного позову у справах про адміністративні правопорушення.

До того ж, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП діє виключно в межах перевірки законності постанови суду першої інстанції щодо наявності чи відсутності вини та правильності накладеного стягнення.

При цьому, потерпіла не позбавлена можливості звернутися до місцевого загального суду з позовною заявою «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням», тобто в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній