Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №712/2516/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/534/26 Справа № 712/2516/26 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Плакущого С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.02.2026 о 02 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: хапав за горло, умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопоруше передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП - скасувати.

2. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КупАП є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Помилковість висновків Соснівського районного суду міста Черкаси у спірній постанові від 08 червня 2026 року полягає у тому, що окрім протоколу складеного виключно зі слів ОСОБА_2 матеріали справи не містять жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказує, що поліцейськими протокол огляду місця події (незважаючи на складання ними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушен та іншу подію від 19.02.2026) не складався, огляд місця події не проводився оперативно-слідча група не викликалась.

Вказує, що покази ОСОБА_2 отримані Соснівським районним судом міста Черкаси у судовому засіданні є неналежним доказом по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, не правильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не обґрунтовано.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно фабули правопорушення визнаного судом доведеним, 19.02.2026 о 02 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: хапав за горло, умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) не можуть бути визнані достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, оскільки викладені в них обставини, фактично ґрунтуються лише на твердженнях самої ОСОБА_2 та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами в даній справі.

Сама по собі взаємна словесна суперечка між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка мала характер побутового конфлікту не може свідчити про вчинення домашнього насильства.

Суд апеляційної інстанції встановив, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, конфліктна ситуація між членами родини за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Будь-яких інших об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопоруше передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 , грошові кошти, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, сплачені за адміністративний штраф за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2026 року, на рахунок платника UA9630529900000262066996200171, ПАТ «ПРИВАТБАНК»

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок