Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №638/865/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №638/865/26 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.

Провадження №33/818/988/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Лихачової М.Б. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 13 січня 2026 року о 00-41 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по пр-ту.Перемоги, 73А, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Також 13 січня 2026 року о 00-41 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по пр-ту.Перемоги, 73А, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Лихачова М.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не ознайомили ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення; не залучали свідків. Зазначила, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Наголосила, що протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП М.Соловйова не є безперечними доказами по справі. Посилається на те, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, право керування транспортними засобами йому необхідно для виконання обов`язків військової служби. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Лихачова М.Б. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, заходів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не вжив і даних про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лінії бойового зіткнення відсутні. За таких обставин причини його неявки не можна визнати поважними, оскільки ці його дії щодо неявки містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Лихачової М.Б. про зупинення провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Лихачової М.Б. про зупинення провадження по справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі щодо осіб, які проходять військову службу, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №565294 від 13 січня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП та ЕПР1 №565290 від 13 січня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4245484 від 11 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Демченка, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-рапортів інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП М.Соловйова;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Лихачової М.Б. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з місця події ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнавав, що керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 (диск 282 ЕПР1 565294 відеозапис export-1ueаб.mp4).

В протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.1, 11).

Також з рапортів інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП М.Соловйова вбачається, що 13 січня 2026 року було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7, 15).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; порушення мови(а.с.11).

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Лихачової М.Б. на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації №199В від 05 грудня 2022 року «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Згідно п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Зупинка працівниками поліції транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася 13 січня 2026 року о 00-41 год., а саме під час комендантської години, тобто на передбаченій п.7 ч.1 ст.35 «Про Національну поліцію» законній підставі.

Доводи апеляційної скарги захисника Лихачової М.Б. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими.

Положення ст.266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Що ж стосується огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, то він передбачений спеціальною нормою закона - ст.266 КУпАП, якою повноваження на проведення огляду мають лише працівники поліції, а не посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 13 січня 2026 року о 00-41 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м.Харкові по проспекту Перемоги, 73А під час керування транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території військової частини.

В процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 не надавав даних, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби.

Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних даних на підтвердження того, що під час зупинки транспортного «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано.

Таким чином, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, не було.

Доводи апеляційної скарги захисника Лихачової М.Б. про порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок не залучення свідків – безпідставні.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов`язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про не ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в яких містяться власноруч виконані ОСОБА_1 підписи про вищенаведене (а.с.1, 11).

Посилання в апеляційній скарзі захисника Лихачової М.Б. на те, що рапорти інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП М.Соловйова не є доказами по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Оформлення матеріалів під час оголошення повітряної тривоги не свідчить про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Санкції ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативними, передбачають накладення і основного стягнення у виді штрафу, і додаткового обов`язкового виду стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не має законних підстав накласти інше адміністративне стягнення, ніж передбачене санкціями цих статей, не призначати додатковий обов`язковий вид стягнення або ж перейти до іншого виду стягнення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лихачової М.Б. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня