Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №642/7738/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №642/7738/25 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.

Провадження №33/818/1053/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Голована Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за сумісною апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Голована Я.І. на постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 02 березня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року о 00-50 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. 8 Березня Холодногірського району керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У сумісній апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Голован Я.І. просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказали, що працівники поліції під час спілкування з водієм не представилися; позбавили ОСОБА_1 можливості користуватися юридичною допомогою адвоката; після відсторонення від керування транспортним засобом не доставили останнього до місця проживання. Зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Голован Я.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №106788 від 26 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту командира роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП С.Філя;

-довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції;

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Голована Я.І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними.

З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції більше шести разів пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 говорив «без адвоката не поїду» та на протязі години не надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, такі дії останнього поліцейськими розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (диск АЛ 1148 АБА 106788 відеозапис export-scjtp.mp4).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції під час спілкування з водієм не представилися спростовуються наданими відеозаписами з місця події від 26 листопада 2025 року (диск АЛ 1148 АБА 106788 відеозапис export-scjtp.mp4) 01 хв. 30 с.).

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Голована Я.І. про те, що поліцейські позбавили ОСОБА_1 можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу, роз`яснили йому права, передбачені, ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та не вчиняли будь-яких дій, спрямованих на обмеження спілкування останнього із захисником або залучення такого захисника (диск АЛ 1148 АБА 106788 відеозапис export-scjtp.mp4).

При цьому ОСОБА_1 ніяких заходів для залучення захисника не вчиняв, клопотань про його залучення за рахунок держави не заявляв.

Не доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до місця проживання після відсторонення від керування транспортним засобом, не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Сумісну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Голована Я.І. залишити без задоволення, а постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 02 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня