Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №642/2048/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №642/2048/26 Головуючий 1 інстанції: Петрова Н.М.

Провадження №33/818/1349/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Козловської Т.В. на постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 14 березня 2026 року о 14-20 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Залізнична, 12 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення ходи та мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,18а водій відмовися, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Козловська Т.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду; не склали направлення на медичний огляд; не залучали свідків. Наголосила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Козловська Т.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшли клопотання захисника Козловської Т.В. про витребування з УПП в Харківській області ДПП даних про технічний пристрій, яким здійснювалася відеофіксація події від 14 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 , копії журналу видачі бодікамер працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614742 за ч.1 ст.130 КпАП та виклик в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 для допиту.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань захисника Козловської Т.В. про витребування доказів по справі та допит працівника поліції у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614742 від 14 березня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Д.Фатєєва;

-відеозаписів з місця події від 14 березня 2026 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Козловської Т.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з місця події ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції стверджував, що керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 (диск 1817 ЕПР1 614742 відеозапис export-ys52w.mp4 01 хв. 19 с.).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.1).

Також з рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Д.Фатєєва вбачається, що 14 березня 2026 року о 14-20 год. було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення ходи та мови; виражене тремтіння пальців рук (а.с.1).

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Козловської Т.В. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Д.Фатєєва, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги захисника Козловської Т.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є необґрунтованими.

З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в категоричній формівідмовився від проходження такого огляду (диск 1817 ЕПР1 614742 відеозапис export-ys52w.mp4 03 хв. 30 с., 05 хв. 12 с.).

Посилання в апеляційній скарзі захисника Козловської Т.В. на не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду суперечать наданим відеозаписам з нагрудної камери працівника поліції (диск 1817 ЕПР1 614742 відеозапис export-ys52w.mp4 03 хв. 24 с., 06 хв. 23 с.).

Твердження сторони захисту про не складання направлення на медичний огляд, спростовуються матеріалами справи (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги захисника Козловської Т.В. про порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок не залучення свідків – безпідставні.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов`язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Козловської Т.В. залишити без задоволення, а постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня