Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №638/18914/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №638/18914/25 Головуючий 1 інстанції: Невеніцин Є.В.

Провадження №33/818/1037/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Якушева С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Якушева С.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 19 вересня 2025 року о 23-40 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по пров.Грабовському, 4 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Якушев С.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Послався на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; невірно вказали в направленні на медичний огляд час його складання.Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП І.Яковенка не є безперечними доказами по справі. Вважає, що відеозапис з мобільного телефону поліцейського не може бути доказом по справі з урахуванням положень «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України» №1026 від 18 грудня 2018 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Якушев С.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459234 від 20 вересня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП І.Яковенка;

-відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції;

-відеозаписів з мобільного телефону поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника Якушева С.І. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту керування ним транспортним засобом «Mersedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 (диск АЛ 8862 ЕПР1 453234 відеозапис export-njykc.mp4).

Також з рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП І.Яковенка вбачається, що 19 вересня 2025 року було зупинено автомобіль «Mersedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Якушева С.І. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є безпідставними.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння самовільно залишив місце її проведення та зник в невідомому напрямку, не завершивши огляд, такі дії останнього працівниками поліції обґрунтовано розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (диск АЛ 8862 ЕПР1 453234 відеозапис export-njykc.mp4 08 хв. 16 с.).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, позбавлені підстав, оскільки ОСОБА_1 , покинувши місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, унеможливив подальше проведення процесуальних дій.

Таким чином, не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_2 прав було зумовлено поведінкою останнього, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності, а не порушенням вимог закону працівниками поліції.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Якушева С.І. на недопустимість відеозапису з мобільного телефону поліцейського, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно правовій позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 березня 2024 року по справі 749/630/21, відеозапис, здійснений поліцейським на мобільний телефон у публічному місці, може бути допустимим доказом, якщо він відображає обставини події та не спростований іншими доказами. Інструкції щодо використання відеореєстраторів не забороняють поліцейським використовувати власні мобільні телефони для фіксації подій.

Враховуючи, що відеозапис з мобільного телефону, який міститься на оптичному диску, повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, такий відеозапис може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Якушева С.І. на те, що рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП І.Яковенка не є доказом по справі, є невмотивованими.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Наявність описки в направленні на медичний огляд не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

До того ж, у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі щодо осіб, які проходять військову службу, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Якушева С.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня