Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №643/20905/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №643/20905/25 Головуючий 1 інстанції: Олійник О.О.

Провадження №33/818/1378/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Дородних С.В. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 16 листопада 2025 року о 01-32 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по пр-ту.Тракторобудівників, 92 керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та в медичному закладі в КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 16 листопада 2025 року о 03-24 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по пр-ту.Ювілейному, 32 керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Дородних С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинок транспортного засобу; не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем; тимчасово не затримали транспортний засіб; не залучали свідків.Наголосив, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП В.Новікова-Кохана, інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д.Тарасенка не є безперечними доказами по справі. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся, повний текст постанови не отримував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався на підставі інформації про виконавче провадження.

Твердження захисника Дородних С.В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Дородних С.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №514439 від 16 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ЕПР1 №514486 від 16 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлень на огляди водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актів оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапортів інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д.Тарасенка, інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП В.Новікова-Кохана;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Дородних С.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування 16 листопада 2025 року о 01-32 год ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск АЛ 10895 ЕПР1 514439 відеозаписи «Боркін ЕПР1 №514439.MP4, export-6ey6c.mp4 00 хв. 55 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження факту керування 16 листопада 2025 року о 03-24 год. ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив факт керування ним транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 (диск АЛ 10898 ЕПР1 514486 відеозапис export-r7bhy.mp4).

Також з рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д.Тарасенка вбачається, що 16 листопада 2025 року було зупинено автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.16).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514486 від 16 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.11).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається,що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів; порушення мови (а.с.1, 11).

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги захисника Дородних С.В. про відсутність законних підстав для зупинок транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації №199В від 05 грудня 2022 року «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Згідно п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України №1456 від 29 грудня 2021 року, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулися 16 листопада 2025 року о 01-32 год. та 16 листопада 2025 року о 03-24 год., а саме під час комендантської години, тобто на передбаченій п.7 ч.1 ст.35 «Про Національну поліцію» законній підставі.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 спростовуються наданими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (диск АЛ 10895 ЕПР1 514439 відеозапис export-6ey6c.mp4 47 хв. 30 с., диск АЛ 10898 ЕПР1 514486 відеозапис export-r7bhy.mp4 30 хв. 38 с.)

Доводи апеляційної скарги захисника Дородних С.В. про не затримання працівниками поліції транспортного засобу не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, положеннями ст.265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 16 листопада 2025 року о 01-32 год. та о 03-24 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м.Харкові по пр-ту.Тракторобудівників, 92 та по пр-ту.Ювілейному, 32 під час керування транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території військової частини.

В процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції Боркін О.В.не надавав даних, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби.

Таким чином, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, не було.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що рапорти інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д.Тарасенка та інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП В.Новікова-Кохана не є доказом по справі, є невмотивованими.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури оформлення протоколів про адміністративні правопорушення внаслідок не залучення свідків – безпідставні.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов`язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цих адміністративних правопорушень.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дородних С.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Дородних С.В. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня