Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №569/6148/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Зауважує, що працівники поліції допустили неправильну кваліфікацію порушення пункту правил дорожнього руху, оскільки мало місце бокове зіткнення транспортних засобів, яке не характерне недотриманню безпечної дистанції. У схемі ДТП зазначено невірні відомості щодо реєстраційного номера автомобіля Tesla model Y, який був учасником ДТП, та не відображено усіх транспортних засобів, які були до неї причетні, зокрема, автомобіля Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , що створював перешкоду для його руху. Також на схемі ДТП не відображено дорожню розмітку та схему організації дорожнього руху, яка діяла на паркувальному майданчику, де сталася ДТП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винними ОСОБА_2 (власник легкового автомобіля Tesla Model 3, р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (власник легкового автомобіля Tesla Model Y, р.н. НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6148/26 Суддя в суді І інстанції – Гордійчук Н.О.

Провадження № 33/4815/923/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

Правопорушник у судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 05.03.2026 року о 13 год. 40 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 108Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daf, р.н. НОМЕР_4 , із напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував габаритів автомобіля, в результаті чого допустив наїзд із припаркованим зліва автомобілем Tesla, н.з. НОМЕР_2 , який по інерції скотився та допустив зіткнення із припаркованим поруч автомобілем Tesla, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №607040 від 05.03.2026 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання скаржника на наявність у діях інших водіїв порушень ПДР, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки останні у цьому провадженні не обвинувачуються, а отже вирішення питання про їх винуватість виходить за межі судового розгляду у даній справі.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Ключовим у даній ДТП є те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок керування ОСОБА_1 вантажівки із напівпричепом, а не інших транспортних засобів, які перебували у нерухомому стані на паркувальному майданчику.

ОСОБА_1 , керуючи великогабаритним ТЗ, був зобов`язаний переконатися у безпечності свого руху, і за наявності перешкод у виді запаркованих автомобілів, не розпочинати такий рух, у разі неможливості безпечного виконання своїх маневрів.

Сукупність зібраних у справі доказів із достатньою повнотою встановлюють обставини ДТП та дії ОСОБА_1 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із її виникненням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.