Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №565/1308/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирили, Казахського району, Азербайджан, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Невідомський О.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/1308/26 Суддя в суді І інстанції – Зейкан І.Ю.

Провадження № 33/4815/933/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 22 травня 2026 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної сотні, у м. Вараш, Вараського району, Рівненської області, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу транспортному засобу марки Opel Zafira, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п.п. 12.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №672474 від 22 травня 2026 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Покликання скаржника на наявність у діях іншого водія порушень ПДР, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки у цьому провадженні ОСОБА_2 не обвинувачуються, а отже вирішення питання про його винуватість виходить за межі судового розгляду у даній справі.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги, в порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Вараського міського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.