Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №545/3484/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3484/24 Номер провадження 33/814/438/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Ткач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12 серпня 2024 року близько 06 години, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 330 км.

Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ARMF-0307, тест 402, результат 0,33 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується да адміністративної відповідальності, а копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Ткач В.О. на підтримання доводів клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, дійсно 27 серпня 2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області за відсутності порушника ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення та ухвалив оскаржуване рішення.

Проте, всупереч доводам клопотання, копія оскаржуваної постанови судді була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана ним особисто 03 вересня 2024 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Більше того, ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного рішення через банківську установу 23 вересня 2024 року сплатив 17000 грн штрафу та 605, 60 грн судового збору, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції (а.с.18, 19).

Також в матеріалах справи наявне повідомлення начальника ВАП Управління патрульної поліції в Полтавській області від 12 вересня 2024 року про виконання постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційна скарга підписана та подана захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. лише 02 лютого 2026 року, тобто більше ніж через рік і п`ять місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення судді.

При цьому захисник Мотальова-Кравець В.Ю. не зазначила жодних даних про наявність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги після 03 вересня 2024 року, тобто з часу отримання порушником копії оскаржуваної постанови судді.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 у пункті 41 зазначив, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене, з огляду відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.