Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №607/15016/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15016/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 33/817/477/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст.124,122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 21.07.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 07.07.2026 о 06:59 в м. Тернополі по вул. Білецька, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який залишила ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 07.07.2026 о 06:59 в м. Тернополі по вул. Білецька, 53 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в частині застосованого адміністративного стягнення змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення визнає повністю та щиро кається.

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня систематичність через те, що останній не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Посилається на те, що згідно з пояснень ОСОБА_1 наданих поліції, в момент ДТП у нього запаморочилася голова, втратив контроль, після зіткнення з іншим ТЗ, поїхав до лікаря, зателефонував в страхову компанію і повідомив про ДТП, та після обстеження лікаря мав намір повернутися на місце ДТП і викликати поліцію та встановити власника пошкодженого майна.

Вказує, що ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи через проблему з колінним суглобом, має мінливий дохід, підробляє слюсарем сантехніком, для виконання ремонтних робіт, необхідний автомобіль, для перевезення інструментів та доїзду до місця замовлення.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 вибачився перед потерпілою, на даний час автомобіль потерпілої ремонтується страховою компанією. Позбавляти права на керування транспортними засобами потерпіла не просила суд.

Наголошує на тому, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена полісом №233325486 у Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія” “УСГ”, що надає можливість відшкодувати шкоду потерпілому до 250 000 грн.

Зазначає, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, жодні висновки або встановлені факти у постанові суду відсутні. Відсутні претензії зі сторони потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, в апеляції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпіла претензій до нього не має.

Враховуючи, що між учасниками ДТП відсутні будь-які спори, беручи до уваги, що ОСОБА_1 істотної шкоди громадським або державним інтересам не спичинив, повністю відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля, враховуючи, що має захворювання колінного суглобу, відсутні будь-які обтяжуючі обставини, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП вважаю за можливе змінити ОСОБА_1 захід стягнення в межах, передбачених санкціями ст.124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2026 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим за ст.124, 122-4 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя