Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №450/2586/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/2586/26 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 33/811/1275/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Качора С.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду 13.05.2026 року о 10.20 год. в с. Ков`ярі а/д Київ -Чоп 556 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку т/з, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та супроводжувалась звуковою сигналізацією (спецсигналом) чим порушив 2.4 ПДР України.

Крім цього, 13.05.2026 року о 10.20 год. в с. Ков`ярі а/д Київ -Чоп 556 км ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість шкіри обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, працівниками поліції не встановлювалися ознаки сп`яніння та сам апелянт не перебував в стані сп`яніння.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що на час розгляду справи та строку апеляційного оскарження перебував на лікуванні у зв`язку травмою верхніх кінцівок, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 450/2586/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити..

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №664756 від 13.05.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №664839 від 13.05.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.16), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема переслідування працівниками поліції з використанням спеціальних сигналів про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які останній не виконував, озвучення працівниками поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.8), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 13.05.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.9).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.