Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №333/1903/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/1903/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд

Провадження №33/807/1080/26Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.

Єдиний унікальний №333/1903/26Доповідач в 2-й інстанції Кольц Д.М.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кольц Д.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Вініченка Андрія Юрійовича на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись зі вказаною постановою судді, адвокат Вініченко А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлено вимогу про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу випадках шляхом подачі до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційним судом встановлено, що до поданої апеляційної скарги адвокатом Вініченком А.Ю. на підтвердження повноважень захисника додано копію ордера на надання правничої допомоги Плігузову О.Г. серії АР № 1337315 від 05 серпня 2026 року (а.п. 39 - зворотній бік аркуша).

Однак витяг із договору про надання правової допомоги, як це прямо передбачено вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до ордеру під час подання апеляційної скарги не додано. Договору про надання правничої допомоги захисником до апеляційної скарги також не долучено.

Зазначені у вказаному ордері відомості про те, що повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правничої допомоги, не є належним підтвердженням повноважень захисника у розумінні ст. 271 КУпАП.

Таким чином, адвокатом Вініченком А.Ю. не додано до апеляційної скарги документів, оформлених у порядку, передбаченому положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Недотримання апелянтом вказаних вимог ст. 271 КУпАП унеможливлює прийняття до розгляду поданої ним апеляційної скарги і розгляду заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє наділену правом на апеляційне оскарження особу звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Вініченка Андрія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Вініченка Андрія Юрійовича на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц