Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №333/6827/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/6827/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд

Провадження №33/807/1079/26Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.

Єдиний унікальний №333/6827/25Доповідач в 2-й інстанції Кольц Д.М.

Категорія – ч.5 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кольц Д.М., розглянувши клопотання захисника Мироненко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2026 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, на вказану постанову судді захисник Мироненко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи районним судом, розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови на його адресу направлено не було, а тому останній був позбавлений можливості дізнатися про наявність оскаржуваного судового рішення у встановлений законом строк. Зі змістом постанови сторона захисту ознайомилася лише 31 липня 2026 року, надіславши до суду запит про ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Мироненко Вікторії Валеріївни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Мироненко Вікторія Валеріївна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц