Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №215/2398/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1711/26 Справа № 215/2398/26 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Вербицької Л.Д.,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 665,60 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622839 від 24.03.2026, 24.03.2026 11:09:00 м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка 1, 24.03.2026 о 11 год. 09 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вулиці Володимира Терещенка, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Felicia ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду. БК: 230382, 475201, факт руху на службовий відеореєстратор Aspiring, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою судді першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2026 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не згодний з оскарженою постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наголошує, що на момент зупинення жодної з вказаних ознак у апелянта не було. На відео таких ознак також не видно.

Зазначає, що йому було запропоновано поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан сп`яніння. Наголошує, що він не відмовився від проходження огляду із застосуванням Drager (зафіксовано за відео з бодікамер поліцейського, час 11: 09 год. 24.03.2026р.). Однак працівник поліції всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що відповідно до матеріалів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, працівник поліції о 11 годині 12 хвилин 24.03.2026 року став вимагати від апелянта пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу, так як у нього наявні вже ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість, звужені зіниці очей. Після, чого запропонував пройти огляд у медичній установі.

Наголошує, що він не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але звернувся до працівників поліції з проханням дозволити з ним поїхати його дружині або ж знайомому, якому став телефонувати. (clip1 11:17:13? 11:17:31).

Звертає увагу, що він повідомив поліцейським, що ніколи не вживав наркотичні засоби та не заперечував щодо проходження огляду, проте з працівниками поліції не поїхав, оскільки побоювався, що поліцейські доставлять його до ТЦК та СП, оскільки на той момент у нього на підприємстві за місцем роботи тільки підготовлювалися документи для бронювання.

Зазначає, що оскільки наразі такі факти існують, і про це пишуть в новинах і більшість людей про це знають: водіїв, під приводом необхідності пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, доставляли до ТЦК та СП, де там їх одразу мобілізують.

Проте поліцейський, всупереч даним обставина, повідомив, що він вважає, що апелян відмовляється від проходження огляду у медичному закладі та склав протокол про адміністративне правопорушення, визначивши, що він порушив п.2.5 ПДР. Все це чітко зафіксовано на відео з бодікамер поліцейських, а не як зазначено у протоколі «від огляду відмовився в медичному закладі на місці зупинки тз».

Зауважує, що транспортний засіб під його керуванням, не був зупинений поліцейськими. Зазначає, що він самостійно зупинився у місті, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто з моменту коли працівники поліції підійшли до його транспортного засобу, останні порушили ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки такої підстави зупинки (як зазначено поліцейськими), відсутні.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення апелянтом положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Звертає увагу, що він протягом 2-х годин, а саме 24.03.2026 о 12:47 год. самостійно звернувся до ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» та пройшов тест на визначення 10-ти наркотичних речовин (cito-тест). Та відповідно до результатів тесту ознак наявності наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено.

Зазначає, що працівниками патрульної поліція під час керування транспортним засобом SkodaFelicia д.н.з. НОМЕР_1 повторно був зупинений 09.04.2026 року. На той час він вже офіційно мав статус особи з економічним бронюванням на виробництві, тому не відмовився їхати КП «ДБКЛЗНПД`ДОР» з поліцейськими з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.02026 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Однак суд першої інстанції критично поставився до вказаного висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу, що наркотичні речовини можуть залишатися в крові від кількох годин до кількох тижнів, залежно від виду наркотику, частоти вживання та індивідуальних особливостей організму. Зазвичай більшість наркотиків виявляють в крові протягом 2-3 діб (48-72 години). Натомість, саме висновок від 09.04.2026 року підтверджує той факт, що апелянт не вживає наркотичні засоби і не вживав. І в даному випадку саме цим висновком спростовується твердження поліцейського про те, що він нібито 24.03.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що суд не усунув всі протиріччя, щодо складеного протоколу відносно нього.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Вербицька Л.Д. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, кожен окремо просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Однак, суддя 1-ї інстанції при розгляді даної справи зазначених вимог закону не дотримався.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя 1-ї інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише викладенням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622839 від 24.03.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме суддею першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ним складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 відмовився.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622839 від 24.03.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 24.03.2026 11:09:00 м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка 1, 24.03.2026 о 11 год. 09 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вулиці Володимира Терещенка, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Felicia ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду. БК: 230382, 475201, факт руху на службовий відеореєстратор Aspiring, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не повідомляли водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння до моменту з`ясування його позиції щодо проїзду до медичної установи разом з ними. Працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 спочатку намагалися виявити у нього ознаки алкогольного сп`яніння, постійно перепитуючи у водія, коли в останнє він вживав алкогольні напої. Після його категоричного заперечення щодо вживання алкогольних напоїв за останній час (Clip-1, починаючи з 11:11:23), та отримання згоди водія на проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (Clip-1, починаючи з 11:11:35), працівники поліції почали з`ясовувати у водія, коли в останнє він вживав наркотичні речовини та чи не буде він згоден пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі (Clip-1, починаючи з 11:12:12). Після отримання категоричної відмови щодо вживання наркотичних речовин в будь-якому виді, та з`ясувавши у ОСОБА_1 , що він не може зараз їхати з ними, щоб підтвердити, що «він не вживав наркотичні речовини», поліцейський ще раз запропонував водію ОСОБА_1 здійснити видих в його бік (Clip-1, починаючи з 11:12:27). При подальшому спілкуванні водія ОСОБА_1 з поліцейським, поліцейський попросив водія подивитися на нього (Clip-1, починаючи з 11:12:45). Проте, поліцейським окрім оголошення такої вимоги, не було здійснено ніяких інших дій щодо встановлення наявності чи відсутності реагування зіниць очей на світло у водія ОСОБА_2 .

Поліцейським було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 поспішає на роботу (Clip-1, починаючи з 11:13:35).

Протягом всього часу спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним будь-яких наркотичних речовин. Тільки після всього вище перерахованого, працівником поліції без оголошення виявлених у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, було поліцейським висловлено вимогу до водіія ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичній установі.

В подальшому працівники поліції роз`яснили, що в разі відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджувався проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, оскільки не мав бронювання, та хвилювався, що поліцейські привезуть його ТЦК та СП, а не до закладу охорони здоров`я для встановлення чи спростування у нього виявленого у нього стану наркотичного сп`яніння (Clip-1, починаючи з 11:17:28).

Вже після остаточної відмовити ОСОБА_1 їхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я через недовіру до них, поліцейський оголосив про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, працівники поліції не здійснювали будь-яких дій по виявленню у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Натомість, з переглянутого відеозапису вбачається, що протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дивився працівникам поліції у вічі, не щюрився тощо.

Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя є суб`єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка не вбачається із відеозапису. Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. При спілкуванні з працівниками поліції водій ОСОБА_1 чітко, спокійно та логічно відповідав на поставлені йому питання.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як зазначено, в ході розгляду справи в апеляційному суді не було встановлено безспірних доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути підставою для висування працівниками поліції вимоги до водія пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд наголошує, що працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на відеозаписі або виявити у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались. Отже, суд погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги додано копію Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 417, виданого Комунальним підприємством «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 09.04.2026 року о 12 год. 55 хв. (а.с. 25), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказані висновки узгоджуються і з надаю стороною захисту довідкою ТОВ «Медіком Кривбас» від 24.03.2026 року, 12:47:59 (а.с.26), з якої вбачається, що у ОСОБА_1 не було виявлено наркотичні речовини із 10-ти запропонованих тесту №1284.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин