Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №759/20964/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20964/26

пр. № 3/759/5424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (дата народження не зазначена), як Голову правління ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», РНОКПП у матеріалах справи відсутній, місце реєстрації та проживання не зазначені, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, адвокат Прядко Р.В. звернувся з адвокатським запитом № 27/04 від 27.04.2026 до ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» шляхом його направлення засобами поштового зв`язку, який було вручено 05.05.2026. Останнім днем надання відповіді на адвокатський запит було 11 травня 2026 року. Проте, відповіді на адвокатський запит адвокату Прядку Р.В. надано не було. Таким чином, Рада адвокатів Київської області вважає, що в діях Глави правління ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» ОСОБА_1 , вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що адвокат Прядко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з адвокатськими запитом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», яке вручено одержувачу 05.05.2026. Після цього, адвокат Прядко Р.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою від 25.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ОСББ «Академіка Палладіна 18/30». Згідно заяви адвоката Прядка Р.В. від 13.07.2026, ним було уточнено прохальну частину заяви від 25.06.2026, де він просив скласти протокол про вчинення керівником ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На підставі вказаних заяв ОСОБА_1 було направлено лист з пропозицією надати письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували не лише те, що ОСОБА_1 займає посаду голови ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», а й сам факт існування такої особи. Зокрема, у першій заяві про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено прізвища, імені та по батькові голови ОСББ, тоді як адвокатський запит адресовано безпосередньо ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» без зазначення будь-яких персональних даних його голови. Прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 міститься лише у другій заяві адвоката Прядка Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 є Головою ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», який зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, вважаю за необхідне закрити провадження по справі,за недоведеністю, що в діях гр-на ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст. ст. 221, 251, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська