Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №607/17398/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Справа №607/17398/26 Провадження №3/607/4914/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732981 від 30.07.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30.07.2026 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Р-41 (738м), керуючи транспортним засобом марки та моделі «Mercedes-Benz 1835», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив електроопору, на якій була розташована відеокамера фіксації швидкості та дорожній відбійник на металевій основі. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2026 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Р-41 (738м) він, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Mercedes-Benz 1835», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з електроопорою та дорожнім відбійником, у зв`язку з чим працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Під час розгляду вказаної справи суддею встановлено, що 30.07.2026 відносно ОСОБА_1 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с. Байківці) відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбалою Р.В. складено протокол серії ЕПР1 №732962 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким 30.07.2026 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Р-41 (738м) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Mercedes-Benz 1835», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою та дорожнім відбійником, в результаті чого вказана електроопора, прикріплена на ній камера вимірювання швидкості та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2026 у справі №607/17396/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні, в тому числі, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, при розгляді справи №607/17396/26 суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 , які полягали у порушенні ним вимог пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: електроопори, прикріпленій на ній камері вимірювання швидкості та дорожнього відбійника, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктом цього правопорушення є учасник дорожнього руху.

За наведених обставин, шкода, яка полягає у пошкодженні електроопори, на якій була розташована відеокамера фіксації швидкості та дорожнього відбійника охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, хоча і полягає в пошкодженні майна, однак таке пошкодження, не пов`язане з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , зокрема порушення ним вимог пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено електроопору, прикріплену на ній камеру вимірювання швидкості та дорожній відбійник, повністю охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (с. Байківці) відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. помилково дійшов висновку про те, що у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: електроопори, прикріпленій на ній камері вимірювання швидкості та дорожнього відбійника, його дії слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку повністю охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

При цьому інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук