Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №484/3817/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3817/26

Провадження № 3/484/1037/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабкової О.С., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15.06.2026 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 690294 від 11.06.2026 р. зазначено, що в той день о 13.33 год., на автомобільній дорозі Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, 54 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження у вигляді забійної раниголови (від госпіталізаціїї відмовився, обстежено амбулаторно), транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину.

Його захисник адвокат Бабкова О.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтримала письмові пояснення іншого захисника, адвоката Зарицької О.В., що надійшли у справі через систему Електронний суд.

У письмових запереченнях зазначено наступне.

Той факт, що у протоколі серії ЕПР1 № 690294 працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 порушив: «п.10.1. ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху», абревіатура «ін. порушення ПДР» свідчить про юридичну невизначеність звинувачення.

По-друге, пункт 10.1 ПДР України регламентує виключно обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися в безпеці маневру. Термін «перестроювання», який поліція вписала у протокол, взагалі регулюється пунктом 10.3 ПДР (надання переваги під час перестроювання).

Проте ОСОБА_1 не здійснював перестроювання з однієї смуги в іншу, а виконував маневр повороту ліворуч на Т-подібному перехресті з єдиної смуги руху в цьому напрямку.

Таким чином, у протоколі змішано докупи абсолютно різні за своєю юридичною суттю маневри («перестроювання» та «поворот ліворуч»), що свідчить про надуманість та безпідставність висновків працівників поліції.

Оскільки працівники поліції ставлять ОСОБА_1 у провину виключно порушення п. 10.1 ПДР України, вони фактично визнають та підтверджують, що вимоги пункту 10.4 ПДР України ОСОБА_1 порушені не були. Це означає, що ОСОБА_1 , як того і вимагають Правила:

завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту (виконано п. 9.4 ПДР)

завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині біля

переривчастої лінії розмітки, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зайнявши крайнє ліве положення, ОСОБА_1 фізично унеможливив законне випередження чи проїзд будь-якого іншого транспортного засобу лівіше від свого автомобіля в межах своєї смуги руху. Відтак, будь-яка поява автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_3 ) лівіше автомобіля ВАЗ 21104 свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснював саме маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху.

Перед початком повороту ОСОБА_1 переконався у безпеці маневру.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 мав законне право розраховувати, що водій автомобіля Volkswagen Passat не розпочне обгін, оскільки це прямо заборонено п. 14.2 «б» (заборонено обгін ТЗ, який попереду подав сигнал повороту ліворуч) та п. 14.6 «а» ПДР України (заборонено обгін на перехресті).

Таким чином, водій Фольксвагена ОСОБА_2 , проігнорувавши увімкнений поворотник, розпочав протиправний обгін на перехресті, що й стало єдиною та безпосередньою причиною ДТП. Вини ОСОБА_1 у події немає.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 11.06.2026 року, згідно з якими він, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, за 150 метрів побачив автомобіль ВАЗ, який нібито рухався "пів корпусу по узбіччю дороги та пів корпусу по дорозі", а під час спроби його обгону - раптово почав поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту. Аналогічні за суттю, але не конкретизовані пояснення надали пасажири автомобіля Volkswagen Passat - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані пояснення є відверто неправдивими, надуманими з метою уникнення цивільно-правової та адміністративної відповідальності, суперечать законам фізики, логіці дорожнього руху та об`єктивним матеріалам справи з огляду на таке:

По-перше, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими родичами водія ОСОБА_2 (племінник та рідна сестра). Захист вважає, що до показань близьких родичів, які перебували в одному автомобілі з водієм-порушником, суд має ставитися критично, оскільки вони є зацікавленими особами.

По-друге, водій ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль ВАЗ рухався правим узбіччям, і він намагався його "обійти" (тобто виконати випередження по своїй смузі).

Однак, характер та локалізація пошкоджень (удар у лівий бік та ліву задню частину ВАЗ) повністю спростовують цю версію. Якби автомобіль ВАЗ дійсно починав поворот ліворуч з правого узбіччя, перетинаючи всю дорогу попереду Фольксвагена, удар прийшов би виключно під прямим кутом у переднє ліве крило або водійські двері ВАЗ.

Наявність пошкоджень лівого заднього крила, заднього бампера та заднього амортизатора автомобіля ВАЗ доводить, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ уже завершував поворот ліворуч, перебуваючи майже повністю на зустрічній смузі руху або з`їзді. Це підтверджує, що водій ОСОБА_2 рухався на високій швидкості саме по зустрічній смузі, здійснюючи заборонений обгін на перехресті, і наздогнав автомобіль ВАЗ, який вже звільняв дорогу.

По-третє, ОСОБА_2 зазначає, що бачив автомобіль ВАЗ за 150 метрів.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки. Замість гальмування, водій ОСОБА_2 , бачачи попереду автомобіль (який, за його словами, рухався неадекватно - частково по узбіччю), на швидкості 80 км/год розпочав небезпечний маневр обгону на перехресті, чим сам створив аварійну ситуацію.

Натомість, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2026 року є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з матеріалами справи. ОСОБА_1 чітко зазначив, що рухався своєю смугою, завчасно ввімкнув покажчик повороту, знизив швидкість та зайняв крайнє ліве положення. Дані факти підтверджуються схемою ДТП та відсутністю звинувачень з боку поліції щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі серії ЕПР1 № 690294 від 11.06.2026 р. зазначено, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, а саме здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив п. 10.1. ПДР – порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. При цьому у протоколі не конкретизовано, яким саме чином водій порушив вимоги п. 10.1. ПДР.

Проте, відповідно до схеми ДТП, вона сталася на Т-образному перехресті, під час повороту водієм ОСОБА_1 ліворуч з головної дороги на другорядну, в той час як другий автомобіль рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 в попутному напрямку, та в цей час здійснив маневр обгону на перехресті, що є безумовним порушенням п. 14.6 а ПДР. За це порушення постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2026 року у справі № 484/3815/26, провадження № 3/484/1036/26, водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690303 від 11.06.2026) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

За наведених обставин, суд не вбачає жодних порушень п. 10.1. ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а тому вважає, що справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: