Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №481/1088/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1088/26

Провадж.№ 3/481/282/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №875848 відносно ОСОБА_1 , складений 08.08.2026 року поліцейським СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875848 від 08.08.2026 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Разом з тим, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а лише вказане місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини вказують на порушення норм ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя