Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №489/6869/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6869/26

Провадження № 3/489/1196/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

13 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726451 від 22.07.2026, 22.07.2026 о 19:30 год у м. Миколаєві по вул. Геннадія Матуляка, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte ft300-cta (мотоцикл), д.н.з. НОМЕР_2 , який не відповідає даному транспортному засобу, у зв`язку з тим що транспортний засіб перереєстровано в системі Дія та державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію ще не надійшли, чим порушив п. 2.9.в. ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№726461 від 22.07.2026, 22.07.2026 о 19:30 год у м. Миколаєві по вул. Геннадія Матуляка, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte ft300-cta (мотоцикл) без свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№726440 від 22.07.2026, 22.07.2026 о 19:30 год у м. Миколаєві по вул. Геннадія Матуляка, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte ft300-cta (мотоцикл), не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлявся СМС-повідомленням (доставлено), за номером телефону не відповідає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нирков Є.В. до суду надіслав заяву про визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, просив провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У пункті 2.1.«б» ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення виповнилося 16 років.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Заява захисника Гаврилова Є.Г. свідчить про визнання ним вини у скоєних адміністративних правопорушеннях.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи можливість застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, суддя враховує визнання ОСОБА_1 вини, до адміністративної відповідальності притягується вперше та відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням вказаного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Так як, відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 24-1, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726451 від 22.07.2026 (справа №489/6869/26, провадження №3/489/1196/26), серії ЕПР1 №726461 від 22.07.2026 (справа №489/6871/26, провадження №3/489/1197/26) та серії ЕПР1 №726440 від 22.07.2026 (справа №489/6873/26, провадження №3/489/1198/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/6869/26 (провадження №3/489/1196/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька