Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №489/6544/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6544/26

Провадження № 3/489/1167/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

13 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч грн. При цьому у вказаній постанові помилково не зазначено назву населеного пункту – с-ща Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 .

Особа, притягнута до відповідальності в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість усунення суддею описок та помилок у судовому рішенні, що свідчить про наявність прогалин у вказаній галузі права, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 379 КПК України, та керуватися нею при вирішенні питання про виправлення описки.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність внесення виправлення в постанову Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині зазначення назви населеного пункту, в якому він проживає.

Керуючись статтями 283, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2026 у справі №489/6544/26 (провадження №3/489/1167/26), вказавши зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Гриненко