Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №488/3509/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3509/26

Провадження № 3/488/444/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Себіне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонер, працює неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2026 року близько 10:37 год., керуючи транспортним засобом — автомобілем “IVECO35C15”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по вул. Андрія Антонюка, 75А, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що того дня приїхав привіз продукцію до магазину, до якого прилягає паркан, та дійсно порушив ПДР за обставин, викладених у протоколі, що призвело до незначного пошкодження паркану, власник якого вийшов до нього та повідомив про те, що буде викликано патрульну поліцію. Через хвилин 15-20 після розвантаження продуктів, не отримавши від власника однозначної відповіді щодо виклику поліції він вирішив, що виклику не буде та поїхав з місця ДТП на обслуговування іншого магазину. Якби точно знав, що останній вже викликав наряд поліції не залишив би місце ДТП.

Аналізуючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків:

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає виключно умисну форму вини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру покинути місце ДТП, через об`єктивні обставини та відсутність інформації щодо виклику поліції, відразу повернувся на місце ДТП після дзвінка диспетчера з місця роботи, що не спростовується матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправного характеру своїх дій та не бажав настання негативних наслідків, а отже залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди не носило умисний характер.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП — закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна