Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №473/3917/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3917/26

Провадження № 3/473/969/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" серпня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину; військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій-кухар; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725255 від 21.07.2026, водій ОСОБА_1 21.07.2026 о 14:39 в м. Вознесенськ, по вул. Осадчого, біля буд.1, керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія під відео, результат позитивний, 0.24‰, алкотест Drager 6820, тест №472, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував; перед керуванням автомобілем випив квас. Крім цього, зазначив, що має проблеми зі шлунком; продув алкотестер, оскільки був впевнений, що той не покаже алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є представником ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_1 знаходиться у його підпорядкуванні. Вказав, що йому відомо про те, що 21.07.2026 ОСОБА_1 не вживав алкоголь та взагалі його не вживає; того дня останній пив квас.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №725255 від 21.07.2026 (а.с. 1), направлення ОСОБА_1 на огляд від 21.07.2026 (а.с.3), висновок алкотестеру №472 від 21.07.2026 (а.с.4), відеозапис (а.с 5), - суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в т.ч.: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з п.7 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, результат огляду ОСОБА_1 становить 0.24‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 з відкритих джерел інформації, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0.04 ‰ – у діапазоні від 0 до 0.4 ‰; відносна похибка: ± 10 % – у діапазоні понад 0.4 ‰, тобто, показник тестування ОСОБА_1 може знаходитись в межах від 0.20‰до 0.28‰.

Враховуючи результат огляду ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820 - 0.24‰та похибку газоаналізатора ± 0.04 ‰, у даній справі відсутні беззаперечні докази перевищення допустимої норми алкоголю.

На переконання суду, вказаний вище результат огляду не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, а тому винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, сумнів у показнику має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому показник у 0.24‰ не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва