Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №504/3813/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3813/26

Номер провадження 1-кп/504/626/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12026162200000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року близько 18:00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 9, поблизу магазину «Наш Дворик», побачила потерпілого ОСОБА_3 , який тримав у руках мобільний телефон «iPhone 13», що був у використанні.

При цьому у ОСОБА_2 у виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшла до потерпілого ОСОБА_3 та розпочала з ним розмову під час якої вирішивши, що потерпілий почав довіряти їй, ОСОБА_2 попросила у нього мобільний телефон «iPhone 13» IMEI НОМЕР_1 нібито для здійснення дзвінка.

Довіряючи ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 передав останній свій мобільний телефон, безпосередньо після чого ОСОБА_2 , удаючи, що розмовляє по цьому мобільному телефону, відійшла від потерпілого на невелику відстань, а той тим часом зайшов у приміщення магазину.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 зникла з телефоном потерпілого, тим самим заволодівши вказаним мобільним телефоном, вартістю 5 000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем поживання, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: оптичний носій інформації DVD-R «Axent» 4,7 Gb., що містить відеофайли з камери спостереження приміщення магазину «Наш Дворик», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон б/в «iPhone 13» IMEI НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, з картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: оптичний носій інформації DVD-R «Axent» 4,7 Gb., що містить відеофайли з камери спостереження приміщення магазину «Наш Дворик», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон б/в «iPhone 13» IMEI НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, з картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1