Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №632/543/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/543/26

провадження № 2/632/755/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 632/543/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 2020791598_CARD від 03.10.2018 року у загальному розмірі 135357,51 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 03.10.2018 року між АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір. Позивач зазначає, що банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, проте відповідач належним чином обов`язки щодо повернення кредиту не виконала. 15.03.2024 року на підставі Договору факторингу № 15/03/24 право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зважаючи на тривале прострочення та непогашення заборгованості, позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 04 червня 2026 року, проведення якого було відкладено на 12 серпня 2026 року через неявку відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомила, з заявами про ознайомлення зі справою до суду не зверталася, будь-яких заяв по суті не подавала, правом подання відзиву не скористалася.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.

03.10.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2020791598_CARD.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, доказів сплати боргу до суду не надала.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 15/03/24.

Згідно з п. 8.3 цього Договору та Акта приймання-передачі реєстру боржників № 1, Новий Кредитор набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № 2020791598_CARD.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу та платіжною інструкцією про оплату за вказаним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 2020791598_CARD станом на дату переходу права вимоги до нового кредитора становить 135357,51 грн, з яких: 70000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 65357,51 грн - заборгованість за відсотками.

Все вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами електронної справи.

При аналізі нарахованих відсотків суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Так, оскільки заборгованість за відсотками у сумі 65357,51 грн була нарахована та зафіксована на момент відступлення права вимоги в межах умов, що існували для первісного кредитора, і ці нарахування не були спростовані відповідачем шляхом подання відзиву чи власного розрахунку, суд визнає суму вимог обґрунтованою.

Вимог щодо стягнення неустойки (штрафів, пені) чи комісій позивачем не заявлено, що відповідає даним Реєстру боржників.

Таким чином, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3167705687 від 11.03.2026 року.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До суду представником позивача було надано докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, а саме долучено Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025 року, Додаткову угоду від 28.11.2025 року та Акт наданих послуг від 27.11.2025 року.

Згідно з детальним описом робіт, адвокат Білецький Б.М. витратив 4 години на правовий аналіз, складання позову (2 год.), формування додатків та відправку.

Вирішуючи питання про розмір цих витрат, суд керується принципами розумності та співмірності, визначеними ст. 137 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 зазначив, що суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони.

Оскільки відповідач не подала заперечень щодо неспівмірності витрат, а заявлений розмір та обсяг виконаної адвокатом роботи доведено долученими доказами, суд вважає за доцільне задовольнити ці вимоги повністю у сумі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2020791598_CARD від 03.10.2018 року у розмірі 135357,51 грн, з яких: 70000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 65357,51 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, індекс 07406, e-mail: yu.karpenko@dgfinance.com.ua, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»,МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. В. Библів