Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №631/1091/26 — Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1091/26

провадження № 3/631/438/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Караван Нововодолазького району Харківської області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.10.2003 року

Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області),

реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , яка не працює, утримує неповнолітню дитину - доньку –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2026 року об 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресом: вулиця Григорія Донця,- та перебуваючи на території Нововодолазького ліцею № 1, у присутності сторонніх осіб вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: голосно висловлювалась нецензурною лайкою відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , чим порушила порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 до судді з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та прохала суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 465614), складеного 28.07.2026 року інспектором ЮП СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Товстика Олександра, зареєстрованого 23.07.2026 року під № 2761 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення полковнику поліції Юрченку Юрію про те, що 23.07.2026 року о 20 годині 41 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 23.07.2026 о 20 годині 41 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 ,- знайома ОСОБА_4 ображала 16 річну доньку заявниці ОСОБА_5 , звинувачувала у тому, що хтось з когось сміявся. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події за адресою: АДРЕСА_1 ,- за повідомленням про конфлікт громадянки ОСОБА_6 , відносно громадянки ОСОБА_1 та її 12-річної доньки, яка начебто образила 16-річну доньку заявниці. Від обох сторін були прийняті письмові заяви відносно один одного та відібрано письмові пояснення. Проведено профілактичну бесіду (а. с. 3).

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 23.07.2026 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Щербиною О. М., ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 23.07.2026 близько 19 години 30 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага на вулиці Ювілейній перестріла її доньку ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , та кидалась на неї з руками, висловлювалась в бік доньки нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою (а. с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , продавець магазину ОСОБА_8 , наданих 23.07.2026 року, вбачається, що 23.07.2026 близько 19 години 30 хвилин їй подзвонили на мобільний телефон подруга її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомила, що вони гуляли в центральній частині селища по вулиці Ювілейній, де до них підійшла громадянка ОСОБА_4 та почала звинувачувати, що її донька та її подруги сміялись над її донькою ОСОБА_2 , яка проходила повз їх компанію й почали погрожувати донці фізичною розправою, кидались до неї в бійку, висловлювались нецензурною лайкою. Донька злякалась та почала втікати. ОСОБА_4 деякий час намагалась наздогнати доньку, але вона втекла від неї додому. За потреби буде надано відео фіксацію даної події (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_2 , наданих 28.07.2026 року, вбачається, що вона мешкає за вищевказаною адресою разом з батьками та по сусідству мешкає ОСОБА_9 , з якою вона не спілкується. 23.07.2026 року ОСОБА_10 каталась на самокаті та, не втримавшись, впала. Вона при цьому не сміялась та не знімала на телефон, однак ОСОБА_10 сказала батькам протилежне, так як вона з нею не спілкується і не має бажання спілкуватися. Також, може сказати, що в неї не має її номера, щоб писати образи. 23.07.2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в селищі Нова Водолага по вулиці Григорія Донця на території Нововодолазького ліцею № 1 до неї підійшла ОСОБА_1 та гучно кричала відносно неї нецензурною лайкою та словесно принижувала, що викликало в неї страх і розболілась голова (а. с. 6 - 7).

З письмових пояснень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_3 , наданих 28.07.2026 року, вбачається, що вона товаришує з ОСОБА_12 23.07.2026 о 19 годині 00 хвилин вони перебували в парку «Ювілейний», а ОСОБА_5 стояла біля ДК та крикнула Сніжані, яка каталась на самокаті, таку фразу: «Щоб ти Сніжана розбилась». Ці слова були сказані нецензурною лайкою. ОСОБА_10 зателефонувала мамі, і коли приїхала тітка ОСОБА_13 на територію ОСОБА_14 ліцею, де була ОСОБА_5 , то та гучно кричала на ОСОБА_5 нецензурною лайкою при сторонніх особах (а. с. 8 – 9).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , наданих 28.07.2026 року, вбачається, що вона 23.07.2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходилась в парку, коли побачила ОСОБА_15 , яка почала безпричинно її ображати нецензурною лайкою. При цьому була присутня дівчина на ім`я ОСОБА_16 . З даного приводу вона зателефонувала мамі, яка приїхала, та коли о 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 була в селищі Нова Водолага по вулиці Григорія Донця на території Нововодолазького ліцею, то мама почала кричати на Алісу і висловлювалась криком, й ОСОБА_5 стверджувала, що мене не чіпає і не принижує (а. с 10 – 11).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , наданих 28.07.2026 року, вбачається, що вона виховує свою доньку- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.07.2026 року попрохала захисту, так як в 19 годині 00 хвилин в парку дівчина на ім`я ОСОБА_5 висловлювалась нецензурною лайкою. Приблизно о 19 години 30 хвилин вона прийшла до Нововодолазького ліцею № 1, розташованого в селищі Нова Водолага по вулиці Григорія Донця, та в емоційному стані почала ображати Ткачину Алісу нецензурною лайкою на вулиці, при цьому гучно кричала (а. с. 12 – 13).

Свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_3 ), виданим 24.12.2013 року Караванською сільської радою Нововодолазького району Харківської області, підтверджено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 24.12.2013 року складено відповідний актовий запис № 4, та її батьками зазначені громадяни України: ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (а. с. 16).

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В силу пункту 1 частини 1 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує її відповідальність, суддею не встановлено

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної та відсутність тої, що її обтяжує, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 х 17,00 гривень = 51,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-IX від 03.12.2025 року, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3328,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3328 гривень = 665,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів Укр,аїни повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-IX від 03.12.2025 року (із змінами та доповненнями), і частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, 173, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 гривень (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко