Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №629/5525/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5525/26

Провадження № 2/629/2221/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/5525/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - Тетерук Інна Русланівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1461-4855 від 19.10.2024 року у розмірі 28 474,40 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2024 року між Позивачем та Відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено кредитний договір в електронній формі. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти в сумі 6 400,00 грн, проте Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих платежів не виконав. Зважаючи на тривале непогашення заборгованості, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті.

Судом було здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з викликом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, вимоги не оспорив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача подала клопотання, у якому підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.10.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1461-4855.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) була зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет.

Договір підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором A3403, що згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України за юридичними наслідками прирівнюється до власноручного підпису.

Згідно з умовами Договору та Паспорта споживчого кредиту, Відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 6 400,00 грн строком на 365 днів (до 18.10.2025 р.).

Умовами договору передбачено фіксовану процентну ставку: 1,00 % на день протягом перших 180 днів та 0,75 % на день надалі.

Факт перерахування коштів у сумі 6 400,00 грн на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 підтверджується довідкою та квитанцією системи LiqPay від 19.10.2024 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача станом на 06.05.2026 р. складає 28 474,40 грн, з яких: 6 400,00 грн - тіло кредиту; 20 134,40 грн - проценти; 960,00 грн - комісія; 980,00 грн - штрафи.

Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог, суд зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до того, що вимога про стягнення основного боргу (тіла) в сумі 6 400,00 грн є доведеною та підлягає задоволенню, оскільки повністю підтверджується факт надання кредиту відповідачу.

Щодо стягнення процентів у сумі 20 134,40 грн, суд виходить з того, що нарахування здійснено в межах строку дії договору (до 18.10.2025 р.).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону № 3498-IX), максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Оскільки договір укладено 19.10.2024 р., вказане обмеження є обов`язковим, встановлена договором ставка 1,00 % (а надалі 0,75 %) відповідає імперативним нормам закону.

Враховуючи, що сума нарахованих процентів у межах строку кредитування (365 днів) за розрахунком Позивача не перевищує сукупну вартість кредиту, визначену графіком (20 400,00 грн), дана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи вимогу про стягнення комісії за видачу кредиту у сумі 960,00 грн (15% від суми), суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19).

Верховний Суд зазначив, що встановлення комісій за послуги, які кредитодавець вчиняє на власну користь (видача кредиту, адміністрування), є незаконним. Такі умови договору є нікчемними відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, оскільки плата за видачу грошей не є окремою послугою для споживача, у стягненні 960,00 грн слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 980,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023 р., для споживчих кредитів, укладених після 23.01.2024 р., обмеження «воєнного» мораторію п. 18 Перехідних положень ЦК України вже не діє в абсолютній формі.

Натомість застосовуються спеціальні норми ст. 21 Закону «Про споживче кредитування».

Оскільки сума кредиту (6 400 грн) на момент укладення договору була меншою за розмір мінімальної заробітної плати, дане зобов`язання є мікрокредитом.

Виходячи із засад справедливості, розумності та балансу інтересів, суд вважає за доцільне застосувати до даного договору обмеження розміру неустойки на рівні 50 % від суми кредиту (аналогічно до режиму великих кредитів).

Судом встановлено, що 50 % від тіла кредиту становить 3 200,00 грн (6 400 ? 50 %), що вказує на законність заявленого Позивачем штрафу у сумі 980,00 грн, оскільки він є значно меншим за цей «справедливий» ліміт та відповідає умовам Паспорта кредиту, а тому дана вимога підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, обґрунтованою сумою заборгованості є: 6 400,00 (тіло) + 20 134,40 (проценти) + 980,00 (штраф) = 27 514,40 грн. Позов підлягає задоволенню частково на 96,63 % (27 514,40 ? 28 474,40).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми).

З урахуванням того, що позов задоволено частково, з Відповідача на користь позивача належить стягнути суму судового збору, що становить: 2 662,40 грн ? 96,63 % = 2 572,68 грн. Інша частина судового збору залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором № 1461-4855 від 19.10.2024 року у розмірі 27 514,40 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 40 копійок), з яких: 6 400,00 грн - основний борг; 20 134,40 грн- нараховані проценти; 980,00 грн - штраф.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 572,68 грн.

Іншу частину судового збору залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, індекс 01133, реквізити: ІВАN № НОМЕР_2 , Банк АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, e-mail: esud@creditkasa.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук