Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №625/204/26 — Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/204/26

Провадження № 3/625/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року cуддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2026 року поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бездітко О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702095 з якого вбачається, що 24 червня 2026 року о 22 годині 23 хвилинах в селищі Коломак на пров. Набережному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, днз НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Провопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2,1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду письмові пояснення по справі в яких просив закрити провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У пояснення він зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження руху транспортного засобу, а також перебування його за кермом автомобіля, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702095 від 24.06.2026 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 6326116 від 11.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; диск із відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган, посадова особа, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та що останній взагалі керував транспортним засобом.

Слід зазначити, що крім самого протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що він не містить даних про рух автомобіля і перебування в цей час за кермом ОСОБА_1 , разом з цим ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому.

Отже єдиним доказом вини ОСОБА_1 є сам протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід тлумачити на його користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Повний текст постанови проголошено 12 серпня 2026 року.

Суддя: Д.К. Лосєв