Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №466/4510/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4510/26

Провадження № 3/466/1684/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.05.2026 року о 01.40 годин в м. Львові, вул. Б.Хмельницького, 273, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 LLU070, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу 000564 від 18.05.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

18.05.2026 року о 01.40 годин в м. Львові, вул. Б.Хмельницького, 273, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 LLU070, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки поштою та SMS-повідомленням, однак в судові засідання останній не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі здійснюється захисником - адвокатом Мудрій А.В., який неодноразово скеровував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, на судові засідання, призначені 29.05.2026, 18.06.2026, 17.07.2026, 31.07.2026 та на 11.08.2026, яке отримано судом 12.08.2026 року.

17.07.2026р. захисником подано клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника, а саме: до Подільського районного суду міста Києва, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у місті Києві та проживає у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2 на час проходження служби. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 бере участь в бойових діях на лінії зіткнення з агресором у Донецькій області.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

При цьому повторна неявка ОСОБА_1 та його захисника в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.08.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Щодо клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника, а саме: Подільського районного суду міста Києва, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, віднесені до компетенції суду.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП складені щодо однієї особи та стосуються подій, які мали місце в одному місці, місце вчинення адміністративних правопорушень знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справи підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

З метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи суд вважає, що підстав для направлення матеріалів справ для розгляду до іншого суду суд не вбачає, оскільки передбачена частиною другою статті 276 КУпАП альтернативна підсудність є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668774 від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 о 01.40.год. в м. Львові, вул Б.Хмельницького, 273, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 LLU070, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу 000564 від 18.05.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Крім того, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я,що підтверджується висновком медичного закладу 000564 від 18.05.2026. Згідно висновку огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668774 від 18.05.2026 року, висновком медичного закладу 000564 від 18.05.2026, рапортом, відеозаписом та довідкою Національної поліції, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статут якого «вилучено»,які досліджені судом та взяті до уваги при постановленні процесуального рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №668770 від 18.05.2026, відеозаписом, рапортом, довідкою Національної поліції про наявність посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статут якого «вилучено» та довідкою Національної поліції про те, що ОСОБА_1 притягався 06.09.2025 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, які наявні в матеріалах справи, досліджені судом та взяті до уваги при постановленні процесуального рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та вважаю за доцільне призначити остаточне адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,280,283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 2400 (дві тисячі чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Свірідова