Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №333/5240/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5240/26

Провадження № 3/333/1623/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 серії ЕПР1 № 656647, 04.05.2026 о 08 год. 42 хв. в м. Запоріжжі по вул. Привокзальна, будинок 7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповіла згодою. Тест 3254, результат – 1,15 проміле. З результатом не згодна. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою, чим порушила в п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджена.

В судові засідання, призначені на 30.06.2026 та 06.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від останньої не надходило.

05.08.2026 від захисника Тендітник О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 06.08.2026 судом задоволено клопотання захисника Тендітник О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 10.08.2026.

В судове засідання, призначене на 10.08.2026 ОСОБА_1 та її представник не з`явились, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від останніх не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Такі дії порушують принципи правової визначеності, законності та права на справедливий суд у розумний строк (ст. 6 Конвенції, ст. 129 Конституції).

Суд підкреслює, що дотримання процесуальних строків має поєднуватися з ефективністю та стабільністю судового розгляду, оскільки саме це забезпечує реальне виконання стандарту «reasonable time».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розгляд даної справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

З огляду на положення ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з огляду на викладене, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто, частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з пунктом 2.9. «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, працівниками поліції в протоколі серії ЕПР1 № 656647 від 04.05.2026 кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 2.5. ПДР України, тобто як відмову водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду, а навпаки пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок якого був складений тест за № 3254.

Факт проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується дослідженими судом роздруківкою результату самого тесту Alcotest Drager 6820, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не містить запису про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарському закладі.

Також, судом встановлено, що рапорт, складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП, що наявний в матеріалах справи, містить дані щодо іншого водія, а саме: ОСОБА_2 про порушення останнім п. 2.5. ПДР України. Будь-які відомості щодо водія ОСОБА_1 у вказаному рапорті відсутні.

Отже, оскільки водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та, як встановлено судом, не відмовилась від його проходження, то дії останньої повинні бути кваліфіковані, як порушення п. 2.9. «а» ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.9. «а» ПДР України, суд не може самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, перекваліфікувати дії останньої з невірного визначення порушення пункту 2.5. ПДР України на вірне визначення порушення - пункту 2.9. «а» ПДР України.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656647 не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є таким, що невірно складений. При цьому, суд не може вийти за межі його змісту чи зміни його, в тому числі й змінити кваліфікацію дій правопорушника.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, враховуючи, що суддя повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді, в якому він надійшов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 2.5. ПДР України.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 255, 266, 280, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова