Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №396/266/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/266/26

Провадження № 3/392/199/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол № 51/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній будучи суб`єктом декларування як військова посадова особа Збройних Сил України, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, за 2024 рік. Декларацію після звільнення, яку він був зобов`язаний подати до 01.04.2025, фактично подано 03.06.2025 о 15:02, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що з 2014 року проходив військову службу добровольцем у складі НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, а у 2015 році був звільнений. Після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну 24.02.2022 він знову добровільно вступив до лав Збройних Сил України та проходив службу у складі НОМЕР_3 окремої артилерійської бригади поблизу АДРЕСА_2 , а згодом був переведений до 52-ї штурмової бригади. Під час проходження військової служби неодноразово отримував поранення, останнє з яких стало підставою для встановлення йому III групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Також пояснив, що наказом від 10.02.2024 його було призначено на посаду головного сержанта – командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 11.06.2024 звільнено у запас за станом здоров`я у зв`язку з наявністю інвалідності. ОСОБА_1 також зазначив, що на момент звільнення з військової служби не був поінформований про обов`язок подання декларації після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави. З його слів, декларацію ним було подано після отримання відповідного листа-повідомлення НАЗК від 07.04.2025 про факт несвоєчасного подання декларації.

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною та просив суд визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини та наслідки допущеного порушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави. При цьому декларацію ним подано самостійно після отримання відповідного повідомлення НАЗК. Відомостей про умисне ухилення від декларування, приховування відомостей чи настання будь-яких шкідливих наслідків унаслідок несвоєчасного подання декларації матеріали справи не містять.

Суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час звільнення з військової служби його не було повідомлено про обов`язок подання відповідної декларації, а також те, що після отримання листа НАЗК він виконав покладений на нього законом обов`язок.

Крім того, суд враховує дані про особу правопорушника. З матеріалів справи та його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 з 2014 року брав участь у захисті України, після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації повторно добровільно вступив до лав Збройних Сил України, проходив службу безпосередньо в районах ведення бойових дій, неодноразово отримував поранення, а в подальшому був звільнений зі служби за станом здоров`я у зв`язку з встановленням інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини. Наведені обставини позитивно характеризують особу правопорушника та свідчать про його сумлінне ставлення до виконання громадянського обов`язку.

Оцінюючи сукупність наведених обставин, відсутність негативних наслідків від вчиненого, подання декларації до моменту розгляду справи, особу правопорушника, а також те, що на час розгляду справи сплинув значний проміжок часу з моменту виявлення НАЗК даного правопорушення, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, оскільки саме такий захід буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО