Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №404/8993/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8993/26

Номер провадження 3/404/1338/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, за участю представника Кропивницької митниці ДМС України Случ В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №0049/90100/2026 від 28.05.2026 р., 18.10.2025 року, Кропивницькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» виявлено, що на митну територію України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ввезено транспортний засіб «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який значиться як невивезений за межі митної території України.

За результатами вжитих заходів встановлено, що відповідно до бази даних ACMO «Інспектор» транспортний засіб «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України у режимі «тимчасове ввезення».

З метою забезпечення всебічної, повної та об?єктивної перевірки направлено запит до Вінницької митниці від 30.04.2026 № 7.22-1/20-01/7/1736. Згідно отриманої відповіді від 11.05.2026 N? 7.12-1/27/7/3011 встановлено, що транспортний засіб з іноземною реєстрацією «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 10.12.2024 у митному режимі «тимчасове ввезення» громадянином Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в зоні діяльності, що підтверджується даними АСМО «Інспектор» та витягом (print screen) з Електронного журналу пасажирського пункту пропуску.

Тобто, згідно даних ACMO «Інспектор» митне оформлення транспортного засобу «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не здійснено, вказаний транспортний засіб на даний час перебуває під митним контролем.

Відповідно частини першої статі 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов?язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною шостою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Станом на 28.05.2026 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено згідно ACMO «Інспектор» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався до митних органів продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин. Не вчинив дії, передбачені частиною четвертою та шостою статті 380 Митного кодексу України.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» від 14.05.2026 N? 0160-inf вартість транспортного засобу «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року виробництва, обладнаний бензиновим двигуном об?ємом 3000 см, становить 525000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 481 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Представник Кропивницької митниці в судовому засідання просила суд закрити провадження у справі, оскільки відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) з цього ж приводу вже є постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2026 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 травня 2026 року відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України за тією ж самою подією, зокрема з матеріалів справи вбачається, що по факту перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Volkswagen», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року виробництва, який був ввезений на митну територію України 10.12.20264 року громадянин Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вже притягався до відповідальності за ч. 6 ст.481МК України відповідно до постанови Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06.05.2026 року.

У відповідності до вимог ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Пунктом 7 частини 1 статті 487-1 МК України врегульовано, що провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема наявність за тим самим фактом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови митного органу або суду про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що нормами діючого Митного кодексу України чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі, у разі встановлення наявності за тим самим фактом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови митного органу або суду про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 487-1 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з наявністю за тим самим фактом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко