Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №344/15363/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15363/26

Провадження № 3/344/3523/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця – командира взводу охорони роти охорони 4 БО військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2026 року близько 11 год. 22 хв.посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перевірки на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений командир взводу охорони роти охорони 4 БО військової частини НОМЕР_1 - майор ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній не виконав свої обов`язки військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не виконуючи функціональних обов`язків недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що «драгер» на його думку показав не вірне значення, оскільки він хворіє та приймає ліки від гіпертонічної хвороби, а ліки в той день запивав соком.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 липня 2026 року представники ВСП приїхали в їх частину для перевірки всіх військових на стан сп`яніння, коли «задували в драгер» майора ОСОБА_1 результат показав 0,29 проміле, хвилин через 15 його «задули» ще раз, - результат був 0,26 проміле, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, але останній трохи тремтів. Також ОСОБА_1 не заперечував результат «драгеру».

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день представники ВСП приїхали в їх частину для перевірки всіх на стан сп`яніння. Під час «продувки в драгер» майора ОСОБА_1 прилад показав підвищений результат, на що ОСОБА_1 сказав, що пив сік, ознак сп`яніння свідок не бачив, через деякий час повторно продули майора ОСОБА_1 і прилад показав трохи менший, але теж позитивний результат.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що в той день представники ВСП приїхали в їх частину для перевірки всіх на стан сп`яніння, у майора ОСОБА_1 результат на приладі драгер був підвищений, візуально ознак сп`яніння останній не мав. При цьому заперечень від майора щодо результатів огляду він не чув.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та свідків пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 232 від 07 серпня 2026 року відповідно до якого, майор ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не виконав свої обов`язки військової служби чим недбало до них поставився;

-тестуванням на алкоголь, час забору 11 год. 08 хв., результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0,29 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду – проба позитивна, 0,29 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився;

-повторним тестуванням на алкоголь, час забору 11 год. 21 хв., результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0,26 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду – проба позитивна, 0,26 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився;

-декларацією відповідності газоаналізатора Ал Конт U8300, с/н: 83014740, виданої 28 листопада 2025 року з сертифікатом відповідності газоаналізатора Ал Конт U8300;

-сертифікатом перевірки газоаналізатора Ал Конт U8300, чинність якого до 19 квітня 2029 року;

-військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

-витягом з наказу № 365 від 27 грудня 2025 року про призначення ОСОБА_1 на посаду командира взводу охорони роти охорони 4 БО військової частини НОМЕР_1 ;

В той же час на думку суду позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а його пояснення повністю спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами, про які зазначено вище, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ