Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №341/1123/25 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1123/25

Номер провадження 1-кп/341/59/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представниці потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження від 06.05.2023 № 12023091140000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Куропатники, Івано-Франківська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, пенсіонер, одружений, колишній директор приватного акціонерного товариства «СТМ», раніше не судимий,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Колодіїв, Івано-Франківська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, колишній головний інженер Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво», раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

установив

Історія судового провадження та рух справи

01.07.2025 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт від 30.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив інше підроблення офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, за наступних установлених судом обставин.

Відповідно до наказу від 15.02.2021 № 08/02-02.2021 на посаду директора ПрАТ «СТМ» призначено ОСОБА_4 , який приступив до виконання обов`язків директора з 16.02.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «СТМ», займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Наказом № 4-К по Галицькому комунальному підприємству «Капітальне будівництво» від 04.02.2010 ОСОБА_5 прийнято на посаду головного інженера Галицького КП «Капітальне будівництво» (надалі – КП) з 04.02.2010.

Згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 16.05.2016 № 14 ОСОБА_5 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань у категорії «Інженер з технічного нагляду (будівництво)», за результатами якої йому видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури по технічному нагляду серії АТ №005675 від 18.05.2016.

Таким чином, відповідно до сертифікату ОСОБА_5 отримав кваліфікацію інженера з технічного нагляду за спеціальністю «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

На ОСОБА_5 покладались посадові обов`язки, визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» та Постановою КМ України «Про авторський нагляд та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» від 11.07.2007 №903, якою затверджено «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок) та іншими нормативно–правовими актами.

Відповідно до п. п. 5.1-5.7 Порядку встановлено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи головним інженером Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» та маючи спеціальність «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», за кваліфікаційним рівнем – інженер з технічного нагляду (будівництво), займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

30.07.2019 між Галицькою міською радою (далі – Замовник) та ПрАТ «СТМ» (далі –підрядник) укладено договір підряду № 18/195 на виконання робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування» (далі – Об`єкт). Згідно з умовами договору загальна вартість будівельних робіт становить 23430000,0 грн. Ціна є твердою, а термін проведення робіт, згідно з графіком до грудня 2021 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до умов договору Замовник зобов`язався забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва Об`єкта в порядку, встановленому законодавством. На підставі наказу директора Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» (далі – Комунальне підприємство) № 5-19/тн від 01.08.2019 відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на Об`єкті призначено головного інженера технічного нагляду Комунального підприємства ОСОБА_5 .

Під час проведення будівельних робіт на вказаному Об`єкті у директора ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 та у головного інженера технічного нагляду Комунального підприємства ОСОБА_5 виник умисел на вчинення службового підроблення офіційних документів.

Так, з метою отримання від Замовника розрахунку за фактично виконані ПрАТ «СТМ» роботи в частині зовнішнього оздоблення блоку «А» на Об`єкті, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з головним інженером технічного нагляду Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 , вирішили вчинити службове підроблення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що Підрядник не виконав будівельні роботи з «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі», зазначені у локальному кошторисі, шифр нормативу ЕН15-78-1, а, фактично, виконав лише роботи із штукатурення блоку «А» на Об`єкті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , видав офіційні документи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості в частині назви і кодування виконаних ПрАТ «СТМ» робіт на вказаному Об`єкті.

Зокрема, у грудні 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 17-21 за грудень 2021 року (далі – Акт № 17-21) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до акта № 17-21 за грудень 2021 року (далі – Довідка КБ-3), було внесено завідомо неправдиві відомості щодо виду виконаних робіт, а саме: «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі», шифр і № позиції нормативу ЕН15-78-1; «Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси ширина до 300 мм», шифр і № позиції нормативу ЕН15-78-3.

Зазначені Акт № 17-21 та Довідку КБ-3 ОСОБА_4 особисто підписав, скріпив відтиском печатки ПрАТ «СТМ», надавши підробленом документам статусу офіційних. Надалі, з метою отримання оплати за фактично виконані роботи, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання головному інженеру технічного нагляду Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 .

Після отримання Акта № 17-21 та Довідки КБ-3 ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, з відома і згоди останнього та за попередньою змовою з ним, діючи умисно, в інтересах ПрАТ «СТМ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що зазначені у Акті № 17-21 роботи, а саме: «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі», шифр і № позиції нормативу ЕН15-78-1; «Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси ширина до 300 мм», шифр і № позиції нормативу ЕН15-78-3, не проводились, особисто підписав їх, Акт № 17-21 завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду», чим надав цим підробленим документам статусу офіційних.

Надалі, Акт № 17-21 та Довідку КБ-3 ОСОБА_4 передав для проведення оплати головному бухгалтеру Галицької міської ради.

17.12.2021 Галицька міська рада провела розрахунок з ПрАТ «СТМ» у сумі 222990,0 грн, відповідно до платіжного доручення № 1544.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, підробили офіційні документи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Установлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими належними і допустимими доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнає. Зазначив, що на Об`єкті він був відповідальний за технагляд. Всі роботи, які записані в акті № 17-21, виконані, прийняті і оплачені. Щодо зовнішніх робіт з оздоблення блоку «А» він під час підготовки відповідних робіт виявив, що утеплення не потрібно здійснювати, а у кошторисній документації помилково зазначено утеплення. Він листом повідомив замовника про помилку. Усі разом вирішили, що проводити експертизу для внесення змін у кошторисну документацію не потрібно. Авторський нагляд погодив не проводити такі роботи. За участю всіх представників, зокрема замовника, підрядника та авторського нагляду погодили виключити з опорядження фасадів блоку «А» утеплення і всі необхідні для цього матеріали. Зазначив, що відображені в акті роботи і їхня вартість дійсно фактично були виконані. Всі роботи на суму 222990,0 виконано. При цьому, фактично, виконано роботи із зовнішнього оздоблення стін блоку «А», які включали штукатурні роботи, шпаклювання, ґрунтування стін. Зазначив, що найменування в Акті інше тому, що замовник і ТзОВ «Дідух» погодили на нараді, що лише «викидають» роботи, тобто виключають їхнє фактичне здійснення. Своєю чергою назву робіт «Утеплення» не замінили на «штукатурення», оскільки замовник не погоджував. Замовник наполягав протягом тривалого часу, щоб в Акті шифр і назва робіт, були саме такими, як зазначено у локальному кошторисі. Додав, що хоча роботи із зовнішнього оздоблення блоку «А» були виконані у вересні 2021 року, проте замовник їхню вартість не оплачував, бо вимагав, щоб в Акті було зазначено найменування робіт точно так само, як і в кошторисі.

Підтвердив, що підписував Акт № 17-21 та Довідку КБ-3, після чого повертав ПрАТ «СТМ», а підрядник надалі подавав їх замовнику.

Звернув увагу на те, що за результатами проведеного державного аудиту робіт на Об`єкті у відповідному акті, який прокурор не долучив до справи, жодних порушень у цій частині робіт, а саме щодо оздоблення зовнішніх стін блоку «А», виявлено не було.

Під час судових дебатів ОСОБА_5 звертав увагу на те, що в Акті № 17-21 та Довідці КБ-3 цвяхи, сітка та сам утеплювач, які необхідні для утеплення фасадів, не зазначені, їх вартість не включена в суму 222990,0 грн. Наголосив, що у проектній документації на Об`єкт чітко передбачено лише штукатурні роботи зовнішніх стін блоку «А», тобто утеплення не передбачено.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнає. Зазначив, що у 2021 році виконували роботи із зовнішнього оздоблення стін блоку «А» на Об`єкті. Під час підготовки робіт технагляд виявив помилку і повідомив про відсутність потреби утеплювати зовнішні стіни блоку «А». ПрАТ «СТМ» писало листи до ТзОВ «Дідух», щоб відмінили утеплення. Це тягнулось з липня 2021 року, проте відмовили, оскільки потрібно було здійснювати перерахунок, нову експертизу проводити, а це додаткові витрати для замовника на користь ТзОВ «Дідух», яке здійснювало авторський нагляд на Об`єкті. Про збільшення коштів не йшлось, а про зменшення. Оздоблення здійснювалось без утеплення в серпні, але замовник не підписував акти. У вартість входила лише штукатурка, трудові затрати на суму 222990,0 грн. Залишок на утеплення десь 330000,0 грн. ПрАТ «СТМ» їх не освоювали, отже, для замовника відбулась економія бюджетних коштів в цій частині робіт. Замовник з серпня відмовлявся підписувати акт і довідку про штукатурку. Усі акти мер тримав, не підписував. Підписали лише в грудні 2021 року, коли в Акті записали найменування робіт точно так само, як було в кошторисі. Звернув увагу, що не міг навіть теоретично заволодіти коштами на суму 222990,0 грн, оскільки значну частину з них сплачено до бюджету у вигляді податків. Наголосив, що усі знали про виконання оздоблення стін блоку «А» без утеплення. Жодної змови не було. Гроші сплачені за роботи, які виконані і зазначені в акті.

На запитання прокурора, які саме роботи на відповідній ділянці виконано, повідомив, що спершу штукатурка чорнова, потім після перетирання стін здійснювалась штукатурка начисто. При цьому стіни не фарбувалися.

На запитання судді, чому в одному кошторисі № 2-1-1 вартість робіт з оздоблення 486 тис. грн, а в іншому – 1 720 000,0 грн, відповісти не зміг. Проте під час судових дебатів обвинувачений пояснив, що перший вилучений органом досудового розслідування кошторис формувався до тендерних процедур, був більш дороговартісним. При цьому остаточний кошторис, за яким працювали, є той, де у локальному кошторисі № 2-1-1 вартість зовнішнього оздоблення стін блоку «А» становить 486000,0 грн.

На запитання прокурора, чому не виконали утеплення, якщо кошти були, ОСОБА_4 відповів, що замовник, авторський нагляд і технічний нагляд сказали не утеплювати, а зекономлені кошти можна буде використати на інші елементи. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що для підрядника, навпаки, краще було утеплювати, бо це додаткові роботи і додаткові кошти для підрядника. Оскільки Галицька міська рада не оплачувала уже виконане штукатурення, то підрядник погодився доутеплити стіни, але просив таке утеплення внести у робочий проект, чого зроблено не було.

Показаннями представника потерпілої особи Галицької міської ради (Замовника) ОСОБА_8 , яка повідомила, що Галицька міська рада 13.06.2019 уклала договір із ТзОВ «Дідух» для розроблення документації на Об`єкт і здійснення авторського нагляду за будівництвом. 30.07.2019 укладено договір підряду із ПрАТ «СТМ» на здійснення будівельних робіт на Об`єкті. Підтвердила показання обвинувачених, що у 2023 році здійснювався аудит виконаних робіт на Об`єкті, проте порушень у вигляді завищення вартості робіт в частині зовнішнього оздоблення стін блоку «А» на Об`єкті на суму 222990,0 грн виявлено не було. Пояснила, що цивільний позов потерпіла сторона не подавала, оскільки чекає на вирок у справі, за результатами якого буде вирішувати, чи подавати позов. Підтвердила, що зміни чи погодження змін у проектно-кошторисній документації зі сторони Замовника робіт не було. Кошти в сумі 222990,0 грн раді не відшкодовувались.

При цьому в судових дебатах представник потерпілої особи повідомила, що Галицька міська рада здійснила оплату 222990,0 грн за фактично виконані штукатурні роботи, а тому не вважає, що Замовнику завдано збитки на вказану суму.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_9 , пенсіонерки, головного бухгалтера Галицької міської ради до квітня 2022 року. Свідок повідомила, що з 2000 до 2022 року працювала на посаді головного бухгалтера Галицької міської ради. Технагляд здійснювало капітальне будівництво – ОСОБА_5 . Без підпису технагляду не проходило фінансування. Для бухгалтера, щоб здійснити фінансування повинні бути підписані акти в тому числі підрядником, технаглядом та замовником. У цьому випадку бухгалтер ОСОБА_10 готувала платіжне доручення, за вказівкою свідка, бо були акти. Про порушення нічого не знає. Мало бути розпорядження мера на проплату актів КБ-2в.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_10 , бухгалтера Галицької міської ради, яка зазначила, що була заступником начальника відділу бухгалтерії Галицької міської ради. Був Договір, укладений з ПрАТ «СТМ» щодо Блоку «А» на Об`єкті. За проектну документацію відповідало ТзОВ «Дідух», за технагляд – КП «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 . Акти виконаних робіт приносив підрядник. Головний бухгалтер давала акти на проплату після розпорядження міського голови. Повідомила про те, що у первинну документацію були внесені зміни після ревізії у 2023 році і після виявлених порушень. На сьогодні за цим договором заборгованості немає. Акт ревізії за 2023 рік у неї був. Відповідно до вказаного акта порушень щодо блоку «А» в частині зовнішнього оздоблення стін виявлено не було. Було виявлено порушення в іншій частині виконаних робіт, а саме, що не ті матеріали було використано. Об`єкт ще не закінчений. Проєкт зупинений. На запитання обвинуваченого, чому виконані роботи тривалий період не оплачували, свідок повідомила, що коли мер дав вказівку оплатити, тоді і проплатили.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_11 , до 2020 року голови міста Галича, який зазначив, що тендер на будівництво Блоку «А» на Об`єкті виграло ПрАТ «СТМ». За проектну документацію та авторський нагляд відповідало ТзОВ «Дідух», за технагляд – КП «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 . Технагляд перевіряє виконані роботи, підписує акти, об`єм, якість. Технагляд відповідає за достовірність даних в таких актах. Акти виконаних робіт на підпис приносив підрядник з підписом технагляду та замовника. Підтвердив, що взаємним листуванням Ради та ПрАТ «СТМ» могли погоджувати зміни у проектній документації щодо використовуваних матеріалів. За проектом могли коригувати, але з унесенням відповідних змін до проектно-кошторисної документації у межах погодженої суми робіт.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 , колишнього виконроба у ПрАТ «СТМ», який зазначив, що роботи за відповідним Об`єктом виконувались десь чотири роки. Роботи виконані майже до кінця. Технагляд здійснював ОСОБА_5 . Від замовника приходив заступник мера. Йому вказівки на виконання робіт спершу давав ОСОБА_13 , попередній керівник ПрАТ «СТМ, а потім ОСОБА_4 . Не пам`ятає, чи фасад блоку «А» утеплювався. Зазначив, що в журналі виконаних робіт утеплення не відображалось. Пояснив, що спершу утеплюють пінопластом по штукатурці, потім шпаклівкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постійно відвідували будівництво. Зазначив, що виконані роботи відповідали проєкту. ОСОБА_5 завжди слідкував, щоб роботи відповідали документації.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_14 , головного бухгалтера ПрАТ «СТМ», яка зазначила, що був договір щодо вищевказаного Об`єкта, виконувались роботи. Роботи досі не завершені. З обвинуваченим ОСОБА_5 щодо роботи не контактувала. Сама на об`єкті ніколи не була. Про утеплення фасадів не знає. Вважає, що якщо в акті зазначено, що роботи виконувались, значить виконувались. Повідомила, що заборгованості з боку Ради щодо робіт немає. Підтвердила сплату податків із 222990,0 грн, які надійшли на рахунок ПрАТ «СТМ».

Показаннями допитаного експерта ОСОБА_15 , який зазначив, що у висновку все зрозуміло написано. Він як експерт не перевіряв кошторисну документацію на Об`єкт. Він на місці перевіряв фактично виконані роботи, які відображено в актах виконаних робіт, зокрема в Акті №17-21. На місці експерт бачив виконані штукатурні роботи зовнішніх стін блоку «А». Проте, у Акті №17-21 таких робіт з відповідним шифром найменування немає. У Акті №17-21 зазначено виконання робіт з утеплення фасадів із відповідним шифром найменування цих робіт на суму 222990,0 грн. На місці будівництва виконання підрядником робіт з утеплення, які записані в Акті, не виявлено, тому у висновку експерта зазначені відповідні порушення.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_16 , керівника ТзОВ «Дідух», який зазначив, що розробляли проектну документацію на Об`єкт. Він сам часто бував на будівництві, оскільки здійснювали авторський нагляд на Об`єкті. Повідомив, що в проекті робіт утеплення фасадів не було передбачено, а в кошторисний проект помилково внесли ці роботи. Зазначив, що в журналі авторського нагляду здійснено запис про те, що роботи з утеплення виконувати не потрібно, оскільки такі роботи помилково зазначені в кошторисній документації. Вказав, що в проект можна вносити зміни без додаткового експертного погодження, якщо ці зміни не стосуються несучих конструкцій. Повідомив, що блок «А» у 2021 році був не утеплений. Порушень не було, оскільки фасад не був утеплений і не повинен був бути утеплений. Відповідне утеплення не передбачено і в кресленнях ПФ-4 та ПФ-5. ОСОБА_16 повідомив, що він як керівник юридичної особи, яка розробляла проектну документацію і здійснювала авторський нагляд на Об`єкті, уповноважений був відмінити виконання робіт з утеплення відповідним записом у журналі авторського нагляду, що і зробив. Додав, що такі дрібні зміни у виконанні робіт як зміна матеріалів (лаки, фарби тощо) у межах погодженої ціни погоджуються шляхом переписки між всіма сторонами і відповідним записом у журналі авторського нагляду.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що працює з 2012 року у ТзОВ «Дідух» головним інженером. Вела в групі авторський нагляд. При розробці звернула увагу, що кошторис не відповідає кресленню. У кошторисі утеплення фасадів занесено помилково. У 2019 році відбулось коригування та з кошторису було виключено утеплення блоку «А». Повідомила, що повинно було здійснюватись лише штукатурення стін блоку «А» та їх фарбування. Штукатурення виконано.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_18 , який працює кошторисником у ПрАТ «СТМ». Повідомив, що він готував договір, ціну, акти виконаних робіт. Повідомив, що у кошторисі вартість позиції «утеплення фасадів» зазначено приблизно 595000,0 грн, проте обійшлося вартістю 222990,0 грн, оскільки здійснювали лише штукатурні роботи, зокрема шпаклювання, ґрунтування. Спершу використовувався Ceresit 190, потім Ceresit 16. Вартість робіт зменшилась до 83000,0 грн. Тобто, в Акті 17-21 зазначено лише витрати на роботу, яку фактично було виконано. В Акті і відсутні витрати на дюбеля, пінопласт, тобто на матеріали, які потрібні для утеплення. Подвійного актування цих робіт не було. Йому не відомо про коригування кошторису щодо фасадів у 2019 році. Аудит не виявив зауважень у цій частині робіт. Свідок підтвердив, що Акт 17-21 підписав ОСОБА_4 . Вважає, що правоохоронні органи безпідставно «вчепилися» до слова «утеплення».

Наступними документами.

Витягом з ЄРДР про реєстрацію 06.05.2023 кримінального провадження №1202309114000088 за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом надходження інформації про порушення на Об`єкті згідно з актом виконаних робіт № 5-20 щодо мурування стін та неправомірних виплат на оплату перших п`яти днів непрацездатності.

Витягом з ЄРДР про реєстрацію 06.05.2023 кримінального провадження №1202309114000088 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом надходження інформації про видачу у грудні 2021 року службовими особами підрядної організації офіційних документів, до яких внесено неправдиві відомості.

Рапортом пом. о/ч відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.05.2023, у якому зазначено, що 05.05.2023 о 19:55 в чергову частину ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали вх. 1176 із СУ ГУНП в Івано-Франківській області про встановлення порушень законодавства в ході проведення з 01.01.2020 до 31.12.2022 ревізії фінансово-господарської діяльності Галицької міської ради за об`єктом «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в м. Галичі (урочище Дробілка)» в акті Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області під час приймання виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2020 року № 5-20 на суму 800000,0 грн включено роботи з мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м в кількості 22 м. куб. на загальну суму 466003,0 грн, які фактично не виконані. (т. 1, а. с. 133).

Рапортом старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Івано-Франківській області ДСР НП України від 28.04.2023, у якому, зокрема, зазначено, що під час перевірки встановлено, що відповідно до наданих журналів авторського нагляду за будівництвом на Об`єкті, розпочатому 01.08.2019, головним інженером ТзОВ «Дідух» ОСОБА_19 записами від 23.10.2019 та від 28.09.2020 погоджена заміна кладки зовнішніх стін блоків «А» та «Б» з повнотілої цегли на стінові блоки М100. Крім того, головним інженером проекту 28.09.2020 зроблено відмітку про відміну утеплення фасаду Блоку «А» (т. 1, а. с. 136-137).

Протоколом Тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2023 (т. 1 а. с. 140).

Описом речей і документів, які були вилучені у Галицькій міській раді на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2023 (т. 1, а. с. 141-149).

Розпорядженням міського голови від 14.12.2021 про виділення 222990,0 грн ПрАТ «СТМ» (т. 1, а. с. 150).

Копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до акта 17-21 за грудень 2021 року, відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 222990,0 грн, з них: 37165,0 грн – ПДВ; 185825,0 грн – всього вартість виконаних робіт без ПДВ (177367,0 грн – будівельні роботи, 8458,0 грн – інші витрати). (т. 1, а. с. 151). Довідка підписана і скріплена печаткою підрядника ПрАТ «СТМ», а також технічним наглядом – ОСОБА_20

Актом № 17-21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т. 1, а. с. 153-154, також – т. 3, а .с. 51), який підписаний 14.12.2021 і скріплений печаткою підрядника ПрАТ «СТМ», а також технічним наглядом – ОСОБА_5 .

Акт 17-21 містить наступні дані.

Найменування робіт і витрат (2 колонка): Локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи блоку А. Розділ. Зовнішнє оздоблення:

1.Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі. Шифр ЕН15-78-1 (3 колонка). Площа – 394 м кв. (4 і 5 колонки). Виконано робіт на 83906,0 грн (9 колонка). Витрати люд.-год. становлять 788 (10 колонка).

2.Розчин Ceresit 190. Шифр С111-229-3 варіант 1. Витрати - 13735,0 грн.

3.Фарба ґрунтувальна Ceresit СТ16. Шифр С111-229-4 варіант 1. Витрати - 2708,0 грн.

4.Штукатурка акрилова Ceresit СТ64, шифр С111-2012-8 варіант 1. Витрати 13677,0 грн.

5. Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси ширина до 300 мм. Шифр ЕН15-78-3. Виконано робіт на 2477,0 грн. Витрати люд.-год. становлять 22,73.

6. Фарба ґрунтувальна Ceresit СТ16, Шифр С111-229-4 варіант 1. Витрати становлять 85,0 грн.

7. Штукатурка акрилова Ceresit СТ64, Шифр С111-2012-8 варіант 1. Витрати становлять 1317,0 грн.

8.Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт», Шифр ЕН8-36-2. Витрати становлять 14927,0 грн.

Разом прямі витрати 132832,0 грн. Інші супутні витрати 6900,0 грн. Прибуток 15675,0 грн. Разом 185825,0 грн – всього вартість будівельних робіт. Податок на додану вартість 37165,0 грн. Всього за актом 222990,0 грн (т. 3, а. с. 51-52).

Копією платіжного доручення від 15.12.2021 № 1544, відповідно до якого оплачено 222990,0 грн, платник – Галицька міська рада, отримувач – ПрАТ «СТМ», призначення платежу – за будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення урочище Дробілка (т. 1, а. с. 155).

Копією рішення Галицької міської ради від 16.05.2019 № 66, відповідно до якого міська рада вирішила затвердити кошторисну документацію проекту «Будівництво очисних споруд біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м. куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області. 1-ша черга будівництва. Коригування» (т. 1, а. с. 193).

Копією акта прийому –передачі документації на Об`єкт від Замовника підряднику (т. 1, а. с. 194).

Копією робочого проекту ТзОВ «Дідух» «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м. куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області. 1-ша черга будівництва. Коригування». Загальна пояснювальна записка. Об`єкт: 2012-05-ЗПЗ (т. 1, а. с. 195-269, т. 2, а. с. 2-74). У томі 4 робочого проекту «Паспорт опорядження фасадів» (т. 1, а.с. 241) зазначено, що зовнішні поверхні стін Блок «А» як елемент фасаду оздоблюються наступним чином: Зовнішні поверхні стін вирівняти цем.-піщаним розчином та оздобити мінеральним тиньком з наступним пофарбуванням фасадною фарбою білого кольору. Там же зазначено, що смуга в рівні вікон Блок «А» як елемент фасаду оздоблюються наступним чином: Зовнішні поверхні стін вирівняти цем.-піщаним розчином та оздобити мінеральним тиньком з наступним пофарбуванням фасадною фарбою кольору світлої охри.

Тобто, суд установив, що робочим проектом утеплення зовнішніх стін Блоку «А», як елемент їхнього оздоблення, не було передбачено.

Копією кошторисної документації (т.2, а. с. 75-146) Об`єкта, Том 8, яка містить, зокрема локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи блоку А очисні споруди глибокого біологічного очищення стічних вод (т. 2, а. с. 91). У цьому кошторисі загальні витрати на будівельні роботи за Розділом 6. «Зовнішнє оздоблення» передбачено у розмірі 1 719 586,0 грн.

Як пояснив обвинувачений і не спростував прокурор, такі витрати на зовнішнє оздоблення стін блоку «А» були передбачені у кошторисній документації до проведення тендеру. Підрядник за цією документацією не працював.

Журналом авторського нагляду за будівництвом (початий 01.08.2019), у якому в п. 11 зазначено «28.09.2020 Утеплення фасадів Блоку А не передбачено» (т. 2, а. с. 160, а також - т. 3, а. с. 69-76). При цьому біля указаного запису містяться підписи представників трьох сторін: авторського нагляду (ТзОВ «Дідух»), замовника і підрядника.

Копією загального журналу робіт ПрАт «СТМ» (т. 2, а. с. 180-197), з якого в розділі Блок «А» вбачається наявність записів про штукатурення зовнішніх стін, починаючи з листопада 2020 року і до травня 2021 року.

Договором підряду від 30.07.2019 № 18/195, який укладено між Галицькою міською радою (далі – Замовник) та ПАТ «СТМ» (далі – Підрядник) (т. 3, а. с. 6-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду Підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк відповідно до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галичі (урочище Дробілка) Івано-Франківської області. 1-ша черга будівництва. Коригування» (ДК 021:2015:45252000-8 – Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 23430000,0 грн. Ліміт коштів на поточний рік становить 5747131,0 грн, в тому числі ПДВ 957855,17 грн (п. 3.1 Договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні (п. 4.11 Договору).

Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи, виконані іншими підрядними організаціями без погодження із замовником; неякісно виконані роботи (п. 4.14 Договору).

Згідно з пунктом 6.2.5 Договору замовник зобов`язаний авторський нагляд за дотриманням вимог проектно-кошторисної документації здійснювати на підставі договору з розробником.

Підрядник, зокрема, зобов`язаний: до 25-го числа звітного періоду надавати Замовнику для перевірки і погодження акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3 (п. 6.4.5); усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації, передбаченій цим Договором. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію (п. 6.4.10).

Строк дії Договору до 25.12.2021.

Копією локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи блоку «А» очисні споруди глибокого біологічного очищення стічних вод (далі – Кошторис № 2-1-1; т. 3, а. с. 11-23), вилученого у підрядника ПрАТ «СТМ».

У Розділі 6 «Зовнішнє оздоблення» цього Кошторису № 2-1-1 зафіксовано наступне.

У третій колонці «Найменування робіт і витрат» міститься 22 позиції з відповідними шифрами в другій колонці та відображенням витрат у восьмій колонці.

-шифр ЕН15-78-1, утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі. Вартість – 194362,0 грн.

-шифр С114-97 варіант 1, плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40. Вартість – 51950,0 грн.

-шифр С111-138-1 варіант 1, дюбелі фасадні пластмасові. Вартість – 9231,0 грн.

-шифр С111-138-1, дюбелі фасадні пластмасові. Вартість – 5,0 грн.

-шифр С111-103-1 варіант 1, сітка з скловолокна. Вартість – 97,0 грн.

-шифр С111-229-3 варіант 1, розчин Ceresit 190. Вартість – 27470,0 грн.

-шифр С111-229-4 варіант 1, фарба ґрунтувальна Ceresit СТ 16. Вартість – 2708,0 грн.

-шифр С111-2012-8 варіант 1, штукатурка акрилова Ceresit СТ 64. Вартість – 41031,0 грн.

-шифр С111-2016-5 варіант 2, фарба фасадна Ceresit СТ 42. Вартість – 19195,0 грн.

-шифр ЕН15-78-3, утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси, ширина до 300 мм. Вартість – 18261,0 грн.

-шифр С114-97 варіант 1, плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, маска ПСБС-40. Вартість – 937,0 грн.

-шифр С111-138-1 варіант 1, дюбелі фасадні пластмасові. Вартість – 435,0 грн.

-шифр С114-103-1 варіант 1, сітка з склаволокна. Вартість – 684,0 грн.

-шифр С111-229-3 варіант 1, розчин Ceresit 190. Вартість –1760,0 грн.

-шифр С111-229-4 варіант 1, фарба грунтувальна Ceresit СТ 16. Вартість – 171,0 грн.

-шифр С111-2012-8 варіант 1, штукатурка акрилова Ceresit СТ. Вартість – 2635,0 грн.

-шифр С111-2016-5 варіант 2, фарба фасадна Ceresit СТ 42. Вартість – 1156,0 грн.

-шифр ЕН15-25-3, облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 кв. м понад 12 до 20 шт. Вартість – 12397,0 грн.

-шифр С111-327-В2, клейова суміш Ceresit СЕ 33 для розшивання швів. Вартість – 318,0 грн.

-шифр С111-1650-2-И варіант 3, клей СМ 11. Вартість – 1051,0 грн.

-шифр С111-1726, плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані багатобарвні квадрані та прямокутні. Вартість – 11559,0 грн.

-шифр ЕН8-36-2, установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт. Вартість – 16920,0 грн.

Разом прямі витрати за розділом 6 становлять 414530,0 грн. Разом будівельні роботи становлять 414530,0 грн, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій – 187579,0 грн, всього заробітна плата – 226951,0 грн. Загальновиробничі витрати – 72167,0 грн, трудомісткість в загальновиробничих витратах, заробітна плата в загальновиробничих витратах – 12321,0 грн. Всього будівельні роботи за розділом 6 становлять 486697,0 грн.

Таким чином, шляхом порівняння даних в Акті 17-21 та в Кошторисі №2-1-1 суд установив, що Всього вартість будівельних робіт «Зовнішнє оздоблення» стін блоку «А» в кошторисі була передбачена у розмірі 486697,0 грн (без ПДВ) і такі роботи передбачали безпосередньо утеплення стін, у тому числі витрати на відповідні матеріали (плити теплоізоляційні з пінопласту, клеї, дюбеля, сітка). Своєю чергою в Акті 17-21 вартість будівельних робіт «Зовнішнє оздоблення» стін блоку «А» становить 185825,0 грн (без ПДВ), відповідно 222990,0 грн – з ПДВ. Акт 17-21 не містить позицій про витрати на матеріали, пов`язані безпосередньо з утепленням стін. Своєю чергою вартість позиції «утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі» (шифр ЕН15-78-1) в Кошторисі № 2-1-1 становить 194362,0 грн, тоді як ця ж позиція в Акті 17-21 становить 83906,0 грн. Різниця у затраті люд.-годин на цю позицію також є суттєвою: 711 в Акті та 1890 у кошторисі.

Так само суттєво нижчими є співвідношення витрат, відображених у Кошторисі № 2-1-1 та Акті 17-21 за позицією «Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси ширина до 300 мм. Шифр ЕН15-78-3». Зокрема, витрати в Кошторисі – 18261,0 грн, а в Акті - 2477,0 грн; витрати людино-годин у Кошторисі - 176, а в акті– 22,73.

Договором на здійснення авторського нагляду від 01.08.2019 № А-01/197, укладеного між ТзОВ «Дідух» (далі – виконавець) та Галицькою міською радою Івано-Франківської області (далі – Замовник), відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за плату здійснювати авторський нагляд на об`єкті «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галичі (урочище Дробілка) Івано-Франківської області. 1-ша черга будівництва. Коригування» (т. 3, а. с. 77-79).

Копією наказу від 15.02.2021 № 08/02-02.2021 про прийняття на роботу, відповідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ПрАТ «СТМ» з 16.02.2021 згідно з рішенням зборів акціонерів ПрАТ «СТМ» від 15.02.2021 на підставі контракту від 15.02.2021 (т. 3, а. с. 105).

Копією наказу від 15.02.2024 № 06 про звільнення з посади, відповідно до якого ОСОБА_4 припиняє виконання обов`язків директора в зв`язку зі звільненням за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (т. 3, а. с. 107).

Копією наказу від 04.02.2010 № 4-К про прийняття на роботу, відповідно до якого прийнято ОСОБА_5 на посаду головного інженера Галицького КП «Капітальне будівництво» з 04.02.2010. На час відсутності директора закріплено за ОСОБА_5 право першого підпису (т. 3, а. с. 118).

Висновком експерта від 22.09.2023 № 1538/1543/23-28, відповідно до якого підпис в графі «Генпідрядник (підрядник)» ОСОБА_4 у акті № 17-21 приймання-виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року, здійснено саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3, а. с. 127-129).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 1538/1543/23-28 (т. 3, а. с. 130-131).

Висновком експерта від 25.09.2023 № 1539/23-28, відповідно до якого підпис у акті № 17-21 приймання-виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року та завірений мокрою печаткою «Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_5 » - здійснено саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3, а. с. 136-138).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 1539/23-28 (т. 3, а. с. 139-140).

Висновком експерта від 17.01.2025 № 1406/24-28, відповідно до якого підписи у стовпцях «Із написом ознайомлений представник (прізвище, ініціали) «Замовник» у графах 1-15 на сторінках 8-10 Журналу авторського нагляду за будівництвом виконані ОСОБА_5 (т. 3, а. с. 143-146).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 1406/24-28 (т. 3, а. с. 147-149).

Висновком експерта від 21.01.2025 № 1407/24-28, відповідно до якого підписи у стовпцях «Із написом ознайомлений представник (прізвище, ініціали) «Підрядник» у графах 4-11 на сторінках 8-9 Журналу авторського нагляду за будівництвом виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи у стовпцях «Із написом ознайомлений представник (прізвище, ініціали) «Підрядник» у графах 20-21 на сторінці 11 Журналу авторського нагляду за будівництвом виконані ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 153-158).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 1407/24-28 (т. 3, а. с. 159-161).

Висновком експертів за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2024 № 39/24-28, згідно з яким фактична вартість виконаних будівельних робіт Блоку «А» на Об`єкті з урахуванням двох збірних залізобетонних каналізаційних колодязів, які були виявлені 08.01.2024 становить 17622771,40 грн (з ПДВ).

Виконані будівельні роботи Блоку «А» на Об`єкті з урахуванням двох збірних залізобетонних каналізаційних колодязів, які були виявлені 08.01.2024 не відповідають вартості та об`ємам, визначеним первинно-звітною документацією ПрАТ «СТМ» – форма № КБ-3, № КБ-2в.

Відповідно до звітної документації ПрАТ «СТМ» загальна вартість виконаних робіт за Договором від 30.07.2019 № 18/195 (Блок «А») згідно з Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 17971137,0 грн (з ПДВ).

Фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 17622771,40 грн (з ПДВ).

Вартість завищення складає 348365,60 грн (з ПДВ), а саме:

у невідповідності примінених розцінок та матеріальних ресурсів до фактично виконаних робіт;

відсутність будівельних робіт із зовнішнього оздоблення та утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином

Акт приймання виконаних будівельних робіт, акт № 5-20 за жовтень 2020 року, вартість виконаних робіт 800000,0 грн, вартість виконаних робіт фактично 674624,40 грн, різниця 125375,60 грн; невідповідність примінених розцінок та матеріальних ресурсів до фактично виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт, акт № 17-21 за грудень 2021 року, вартість виконаних робіт 222990,0 грн, вартість виконаних робіт фактично 0,0 грн, різниця 222990,0 грн; роботи не проводились (т. 3, а. с. 169-182).

Фототаблицею № 1 до висновку експерта № 39/24-28 (т. 3, а. с. 183-184), з якої убачається наявність поштукатурених зовнішніх стін блоку «А».

Реєстром платіжних інструкцій розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів з 01.01.2021 до 31.12.2021, відповідно до якого Галицька міська рада перерахувала ПрАТ «СТМ» 222990,0 грн, номер документа фінансового зобов`язання 17-21 (Т. 3, а. с. 187).

Інформацією щодо оплати Галицькою міською радою за виконані роботи згідно з договором від 30.07.2019 № 18/185 ПрАТ «СТМ» (т. 3, а. с. 195-214).

Висновком експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи від 03.09.2024 № 575/24-28, відповідно до якого з урахуванням висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2024 № 39/24-28, розмір матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищення вартості робіт за Блоком «А» на Об`єкті згідно з договором від 30.07.2019 № 18/195 становить 348365,60 грн з ПДВ (т. 3, а. с. 217-230).

Протоколом огляду місця події від 02.08.2023, відповідно до якого місцем огляду є Об`єкт. (т. 4, а. с. 7-8).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 02.08.2023 (т. 4, а. с. 9-12), з якої вбачається наявність поштукатурених стін блоку «А».

Протоколом огляду місця події від 04.09.2023, відповідно до якого місцем огляду є територія очисних споруд КП «Водоканал», що в м. Галич, (урочище Дробілка) (т. 4, а. с. 14-15).

Висновком експертів від 18.09.2023 № 1152/23-28, згідно з яким вартість фактично виконаних будівельних робіт за Об`єктом, а саме блоку А становить 17588680,0 грн (з ПДВ).

При співвставленні проектної, договірної та нормативної документації з фактичним виконанням будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів можна зазначити, що при виконанні будівельних робіт зі встановлення господарсько-побутової каналізації не виконані будівельні роботи з влаштування збірних залізобетонних каналізаційних колодців в кількості 2 шт.

Заактовано, але не виконані роботи з утеплення та зовнішньому опорядженні фасадів блоку «А». Невідповідність примінених розцінок та матеріальних ресурсів до фактично виконаних робіт.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва за Об`єктом, а саме блоку «А» не відповідають вартості та об`ємам визначених первинно-звітною документацією ПрАТ «СТМ» - форма № КБ-3, № КБ-2в.

Відповідно до звітної документації ПрАТ «СТМ» загальна вартість виконаних робіт за Договором від 30.07.2019 № 18/195 (Блок «А») згідно з Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 17971137,0 грн (з ПДВ).

Вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 17588679,40 грн (з ПДВ).

Вартість завищення, а саме; у невідповідності примінених розцінок та матеріальних ресурсів до фактично виконаних робіт; відсутність будівельних робіт з влаштування збірних залізобетонних каналізаційних колодязів в кількості 2 шт.; відсутність будівельних робіт із зовнішнього оздоблення та утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином та виконанням будівельних робіт складає 382457,60 грн (з ПДВ).

Зокрема, за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 17-21 за грудень 2021 року, вартість виконаних робіт 222990,0 грн, вартість виконаних робіт фактично 0,0 грн, різниця 222990,0 грн; роботи не проводились. (т. 4, а. с. 18-31).

З мотивувальної частини висновку експертів від 18.09.2023 № 1152/23-28 суд установив, що порушення за Актом 17-21 зафіксовано з тих же причин, з яких пояснив експерт у судовому засіданні. А саме: у зв`язку з відсутністю проведення будівельних робіт по зовнішньому оздобленню та утепленню фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином.

Копією листа ПрАТ «СТМ» від 01.05.2023 № 7, адресованому голові Галицької міської ради, у якому зазначено: «Так як об`єкт не закінчений і ПрАТ «СТМ» уже виконало частину робіт, які потрібно заактувати, пропонуємо здійснити відшкодування актом виконаних робіт.

Копією листа-пояснення ПрАТ «СТМ» від 22.09.2023 № 18, адресованому слідчому управлінню, у якому зазначено, що ПрАТ «СТМ» у грудні 2021 року Актом № 17-21 не актувало (закривало роботи) по улаштуванню пінопласту на фасад та укоси блоку «А». Однак ми розуміємо, що таке питання виникло через актування (закриття робіт) частини робіт по позиціях: ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "CERESIT". Стіни гладкі», та ЕН15-78-3 «Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією "CERESIT". Укоси, ширина до 300 мм», тому хочемо пояснити наступне:

1. Згідно з ДСТУ Б Д.2.2-15:2012 (Оздоблювальні роботи) до 78 групи за назвою «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT» (куди входять позиції ЕН15-78-1 та ЕН15-78-3) входять наступний склад робіт: 1 Розмічання поверхні. 2. Підготовлення поверхні. 3. Установлення цокольних профілів. 4. Грунтування стін. 5. Наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями. 6. Розмічання поверхні під русти і прорізування рустів [норма 2]. 7 Установлення перфорованих кутиків на зовнішніх кутах рустів та укосів (норми 2, 3]. 8. Улаштування армованого шару з склосітки на клеючій суміші по плитному утеплювачу. 9. Шпатлювання поверхні. 10. Шліфування поверхні. 11. Грунтування. 12. Нанесення декоративної суміші. 13. Фарбування фасадів захисною фарбою за 2 рази. (витяг із ДСТУ надається додатково).

2. Згідно з Договірною ціною та умов закупівель ПрАТ «СТМ» мали використати весь склад робіт. Крім того хочемо зазначити, що для виконання позиції ЕН15-78-1 повинні бути застосовані наступні матеріали:

- плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 29,5106 м3;

- дюбелі фасадні пластмасові 3183 шт.;

- дюбелі 43 шт.;

- сітка з скловолокна 4,53 м2;

- розчин CERESIT 190 – 4728 кг;

- фарба грунтувальна CERESIT CT16 – 66,98 л;

- штукатурка акрилова Ceresit СТ 64 –1063,8 кг;

- фарба фасадна Ceresit CT 42 – 207 л.

Площа робіт мала скласти 394 м2 і для цього витрати труда мали скласти 1890,96 люд. годин, всього вартість за позицією мала скласти 195975,0 грн.

Аналогічно за позицією ЕН15-78-3, площа робіт мала скласти 24,84 м2, витрати труда 176,82 люд. год., загальна вартість 18314,0 грн.

Під час виконання робіт було вирішено не клеїти пінопласт через недоцільність та для економії коштів замовника, а виконати поліпшене штукатурення. Так як робити зміни в договірній ціні замовник відмовився, прийнято спільне рішення заактувати (закрити) частину робіт за позиціями ЕН15-78-1 та ЕН15-78-3, зокрема, ті, що стосуються штукатурних робіт. Для цього були здійснені наступні зміни, зокрема, за позицією EH15-78-1:

1. Зменшено витратні матеріали, використано тільки: розчин CERESIT 190 – 2364 кг; фарба грунтувальна CERESIT CT16 – 66,98 л; штукатурка акрилова Ceresit CT 64 – 354,6 кг.

2. Більше як вдвічі зменшені витрати будівельників з 1890,96 люд. год. до 788 люд. год. Відповідно всього вартість виконаних робіт зменшилась з 194581,0 грн до 83906,0 грн.

Аналогічно за позицією ЕН15-78-3:

1. Зменшена площа робіт до 12,42 м2.

2. Зменшено витратні матеріали, використано тільки: фарба грунтувальна CERESIT CT16 – 2,11 л; штукатурка акрилова Ceresit CT 64 – 34,155 кг.

3. Зменшені витрати будівельників з 176,82 люд. год. до 22,73 люд. год. Відповідно всього вартість виконаних робіт зменшилась з 18261 грн до 2477,0 грн.

Таким чином, виходячи з усього вищесказаного, незважаючи на те, що позиція називалась «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "CEREZIT"» в Акті 17-21 були заактовані лише роботи по штукатуренню Блоку «А», для цього були використані такі матеріали як розчин, грунтовка, штукатурка, a вартість робіт і трудозатрат була зменшена вдвічі, так як роботи по улаштуванню пінопласту не робилися! Відповідно в держаудиту по цих позиціях питань не виникало. Лист підписаний директором ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 45-49).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2023 та речовим доказом – диском, який містить дані про рух коштів по рахунку ПрАТ «СТМ».

Протоколом огляду цифрового носія від 30.12.2024 (т. 4, а. с. 108-123).

Протоколом огляду речового доказу від 17.09.2023 (т. 4, а. с. 135-179).

Наказом від 01.08.2019 № 01/28 про призначення головного інженера ОСОБА_19 здійснювати авторський нагляд на Об`єкті (т. 4, а. с. 184).

Копією листа ПрАТ «СТМ» до Галицької міської ради від 21.04.2021 № 14 з проханням внести зміни до проектно-кошторисної документації щодо заміни утеплення на поліпшене штукатурення і фарбування фасадів блоку «А» (т. 5, а. с. 99).

Копією листа ПрАТ «СТМ» до ТзОВ «Дідух» від 17.05.2021 № 19 з проханням погодити зміни в проектній документації та заміни утеплення фасадів на поліпшене штукатурення, шпаклювання і фарбування фасадів блоку «А» (т. 5, а. с. 100).

Копією листа ПрАТ «СТМ» до Галицької міської ради від 05.07.2021 № 24 з проханням погодити заміну утеплення фасадів на поліпшене штукатурення, шпаклювання і фарбування фасадів блоку «А» (т. 5, а. с. 101).

Копією листа ПрАТ «СТМ» до Галицької міської ради та УКБ в Івано-Франківській області від 30.08.2021 № 26 щодо несплати замовником вартості робіт, пов`язаних опорядженням блоку «А». У листі йдеться про те, що на нараді 16.07.2021 підрядник отримав запевнення про здійснення оплати відповідних робіт, а тривале не вирішення питання, які ж роботи виконувати, чи штукатурення, а чи утеплення, призводить до ненадходження коштів, які необхідні, зокрема, для оплати праці. (т. 5, а. с. 103).

Копією листа КП «Капітальне будівництво» за підписом директора ОСОБА_21 від 13.09.2021 № 7 до Галицької міської ради з проханням привести кошторисну документацію у відповідність з робочим проектом, оскільки у кошторисну документацію помилково включено роботи з «утеплення фасадів» блоку «А» (т. 5, а. с. 104).

Копією листа ПрАТ «СТМ» до Галицької міської ради від 02.12.2021 № 30 про повідомлення замовника щодо розпочинання робіт з утеплення фасадів блоку «А» з 07.12.2021 та з пропозицією додати в проектну документацію «утеплення фасадів» блоку «А». (т. 5, а.с. 105.).

Усі досліджені судом докази та установлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 вніс і підписав, а ОСОБА_5 надалі підписав, завідомо для них неправдиві відомості в Акті 17-21 в частині відображення виконання підрядником робіт за позиціями ЕН15-78-1 та ЕН15-78-3, тоді як обвинувачені знали, що фактично виконані інші роботи за шифром ЕН15-36-, якому відповідають штукатурні роботи.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

На переконання суду, додаткова кваліфікація діянь обвинувачених за ч. 2 ст. 28 КК України, не зазначена в обвинувальному акті, проте описана в ньому, не є виходом за межі висунутого обвинувачення, а є лише конкретизацією відповідних діянь у межах висунутого обвинувачення.

Своєю чергою, оскільки підготував і видав Акт 17-21 та Довідку КБ-3 саме підрядник ПрАТ «СТМ» в особі ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 лише підписував указані офіційні документи, то в обвинувальному акті форма вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначена неправильно, а саме «видав». Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у формі «інше підроблення», а саме підписав і скріпив печаткою офіційні документи, які видав підрядник.

При цьому суд погоджується з позицією захисту про те, що внесення неправдивих відомостей до офіційних документів було вимушеним, а саме з метою отримання від Замовника робіт оплати за фактично виконані штукатурні роботи на зовнішніх стінах блоку «А».

Не дивлячись на викладене, суд звертає увагу на те, що діяння, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, утворює формальний склад злочину. Він вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій (складання, видача неправдивих документів чи внесення неправдивих відомостей, інше підроблення), незалежно від настання будь-яких шкідливих чи матеріальних наслідків. Отже, для кваліфікації відповідних діянь обвинувачених за ч. 1 ст. 366 КК України немає значення мотиви, якими керувались обвинувачені під час підроблення офіційних документів.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст.191 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за наступних викладених в обвинувальному акті обставин.

Під час проведення будівельних робіт на Об`єкті у директора ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, а саме грошовими коштами, виділеними Галицькою міською радою на будівництво.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 вступив у попередню змову з головним інженером Комунального підприємства ОСОБА_5 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно в особистих інтересах та в інтересах ПрАТ «СТМ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами часткового виконання робіт за договором підряду від 30.07.2019 № 18/195 у грудні 2021 року з відома і згоди головного інженера технічного нагляду Комунального підприємства ОСОБА_5 та за попередньою змовою з останнім, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, № 17-21 за грудень 2021 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до акта №17-21 за грудень 2021 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та використання матеріалів, а саме: «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit» стіни гладкі» «Розчин Ceresit 190», «Фарба ґрунтувальна Ceresit СТ16», «Штукатурка акрилова Ceresit СТ64», «Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси ширина до 300 мм», «Фарба ґрунтувальна Ceresit СТ16», «Штукатурка акрилова Ceresit СТ64», «Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт», чим зайво заактував роботи, які згідно з висновком будівельно-технічної експертизи не виконувались та завищив вартість виконаних робіт за вказаним об`єктом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 особисто підписав вказаний Акт та Довідку, скріпив відтиском печатки ПрАТ «СТМ», надавши їм статусу офіційних документів. Надалі з метою заволодіння бюджетними коштами, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання головному інженеру технічного нагляду Комунального підприємства ОСОБА_5 .

Після отримання Акта, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, з відома та згоди останнього і за попередньою змовою з ним, діючи умисно, в інтересах ПрАТ «СТМ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що зазначені в Акті та Довідці роботи не проводились, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ПрАТ «СТМ» особисто підписав Акт та Довідку, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду», надавши їм статусу офіційних документів.

Надалі вказані документи ОСОБА_4 передав для проведення оплати головному бухгалтеру Галицької міської ради. Як наслідок 17.12.2021 Галицька міська рада провела розрахунок з ПрАТ «СТМ» у сумі 222990,0 грн відповідно до платіжного доручення № 1544.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2024 № 39/24-28 вартість завищених та не виконаних робіт у акті виконаних будівельних робіт 17-21 за грудень 2021 року становить 222990,0 грн.

Своїми умисними та протиправними діями директор ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головним інженером технічного нагляду Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 у грудні 2021 року, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 222990,0 грн, які були виділені на виконання підрядних робіт на Об`єкті.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

З огляду на викладене в обвинувальному акті, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, оскільки вважає, що вони заволоділи чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, як зазначив неодноразово прокурор під час судового провадження, сторона обвинувачення вважає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвиконавцями злочину, передбаченого ч. 3. ст. 191 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювався у межах пред`явленого їм обвинувачення.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3. ст. 191 КК України недоведеним у зв`язку з наступним.

У постанові Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 464/5336/13 викладено наступну правову позицію.

Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками (ч. 5 ст. 27 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Таким чином, учасники вчинення кримінального правопорушення групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Водночас дії особи, яка безпосередньо не брала у ньому участі, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, його сліди або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному в формі пособництва з посиланням на ч. 5 ст. 27 КК України.

Отже, наведенні статті КК України вказують на те, що пособник у вчиненні кримінального правопорушення не є виконавцем такого злочину. Дії, вчинені як пособництво, не можуть кваліфікуватись як вчинення злочину у групі осіб, оскільки дії такої особи безпосередньо не утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України.

Також, Суд звернув увагу, що положеннями ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Отже, із зазначеного вбачається, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа у цих випадках не є сторонньою для майна, воно їй ввірене, перебуває у її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові № 517/639/17 від 30 вересня 2020 року, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи водночас своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто, він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи перебуває у їх віданні. Також, Верховний Суд зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 191 КК України суб`єктом цього кримінального правопорушення є службова особа, яка діє з використанням свого службового становища. Службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є особа, яка у тому числі, обіймає на підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважною службовою особою підприємства, установи чи організації.

В ухвалі ВАКС від 25.11.2019 у справі № 991/703/19 викладено наступну позицію.

Надаючи характеристику здійснення розтрати чужого майна службовою особою шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд зазначає, що таке діяння за ч. 2 цієї статті може кваліфікуватися лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірено винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилося у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню цим майном та наділений певними адміністративно-господарськими функціями. Тобто, службова особа може вчиняти відповідні дії лише щодо майна, на яке поширюється її компетенція, а майно перебуває у сфері його відання чи було їй ввірено, а тому визначення предмета розтрати нерозривно пов`язане зі встановленням статусу суб`єкта злочину. При розтраті повноваження службової особи використовуються для вилучення майна з володіння власника та, при цьому службова особа незаконно, всупереч інтересам служби, використовує надані їй законом службові повноваження.

За загальним правилом, яке підтверджується сталою судовою практикою розгляду аналогічних справ за участю службових осіб, що не будучи наділеним статусом спеціального суб`єкта, загальний суб`єкт може бути організатором, підбурювачем або пособником, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 29 КК України.

Суд зазначає, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою (третьою) статті 191 КК України, є службова особа.

У Загальній частині КК України наведено поняття службової особи, яке має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК України. Це визначення наведене у частині третій статті 18 КК України, згідно з якою службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Загальне визначення службової особи стосується усіх статей Особливої частини КК України, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність, а саме примітка до ст. 364 КК України, передбачає окреме визначення (статті 364, 368, 368-2, 369 КК України).

Із цього випливає, що для вжитого у частині другій (третій) статті 191 КК України поняття «службова особа», відсутнє окреме визначення, яке встановлене приміткою до ст. 364 КК України, тому використовується поняття, яке міститься у загальній нормі, а саме у ч. 3 ст. 18 КК України.

З указаних підстав суд виключив з обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України покликання на примітку до ст. 364 КК України, зазначене в обвинувальному акті.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 як керівник ПрАТ «СТМ» та ОСОБА_22 як особа зі спеціальними повноваженнями є службовими особами і саме як службові особи підробили Акт 17-21 та Довідку КБ-3, що стали підставою для оплати вартості відповідних робіт.

Водночас суд зазначає, що суб`єктом злочину за ч. 2 (3) ст. 191 КК України є не будь-яка службова особа, а лише та службова особа, яка має правомочності щодо привласнюваного майна. Усі інші особи можуть бути лише співучасниками з посиланням на ст. 27 КК України, зокрема, у цьому випадку дії обвинувачених можна було б кваліфікувати як пособництво.

Таким чином, ОСОБА_4 як керівник ПрАТ «СТМ» та ОСОБА_22 як особа зі спеціальними повноваженнями не можуть бути визнані службовими особами з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями стосовно виплачених за Актом 17-21 бюджетних коштів у сумі 222990,0 грн, оскільки в силу своїх функціональних обов`язків обвинувачені не наділені жодними правомочностями щодо указаних бюджетних коштів.

З огляду на викладене, прокурор мав суду довести, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 є не просто службовими особами з наявними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а є службовими особами, які в силу своєї посади наділені правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб бюджетними коштами, зокрема у цій справі в сумі 222990,0 грн, і використали свої службові повноваження всупереч інтересам служби.

Тобто, з огляду на викладені вище правові позиції, прокурор не довів, а суд не встановив, що стосовно бюджетних коштів у сумі 222990,0 грн, як предмета заволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_22 мали можливість здійснювати повноваження щодо розпорядження, управління ними, використання тощо, мали будь-які правомочності щодо цього привласнюваного майна.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 не були наділені жодними правомочностями стосовно майна (222990,0 грн), у заволодінні яким шляхом зловживання службовим становищем вони обвинувачуються як співвиконавці цього злочину за попередньою змовою групою осіб.

Своєю чергою сторона обвинувачення не обґрунтувала і не надала суду жодних доказів стосовно того, всупереч інтересам якої служби діяли обвинувачені; які надані їм законом, статутом підприємства права і повноваження як службові особи вони використали, як незаконно, так і всупереч інтересам служби, щоб заволодіти бюджетними коштами.

Одне лише покликання прокурора на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 є службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями чи спеціальними повноваженнями, не ставить обвинувачених у статус спеціального суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 (3) статті 191 КК України, оскільки для цього особа не лише повинна бути службовою, а й в цій конкретній ситуації зловживати своїм службовим становищем. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує свої організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для заволодіння майном.

Отже, на переконання суду, наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_22 статусу службової особи не є обставиною, яка забезпечувала обвинуваченим наявність у них хоч будь-яких правомочностей щодо 222990,0 грн, у заволодінні яких вони обвинувачуються як співвиконавці.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 не були спеціальними суб`єктами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, а, відповідно, і передбаченого частиною третьою статті 191 КК України за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб».

Теоретично, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_22 могли б бути кваліфіковані як пособництво у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 (3) статті 191 КК України.

Відповідно до частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглянувши цю справу, суд установив відсутність у діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім установленої вище відсутності в обвинувачених спеціального статусу службової особи стосовно предмета злочину (222990,0 грн), суд за результатами розгляду справи, також, установив відсутність таких обов`язкових елементів цього злочину як суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Так, суд установив, що діяння обвинувачених були спрямовані на отримання підрядником коштів за фактично виконані ним роботи з оздоблення зовнішніх стін блоку «А». У цьому випадку відсутній прямий умисел обвинувачених на протиправне і безоплатне обернення на користь ПрАТ «СТМ» майна Галицької міської ради (замовника), а саме 222990,0 грн, оскільки підрядник обґрунтовано і правомірно розраховував на отримання цих коштів, бо виконав роботи на відповідну суму у межах господарського договору.

Своєю чергою показання свідків, проектна документація і відповідні записи у робочому журналі, журналі авторського нагляду свідчать про те, що замовник знав і розумів, за які роботи, фактично, здійснювалась оплата в сумі 222990,0 грн (з ПДВ), а саме за штукатурення стін блоку «А».

Діяння, передбачене частиною 2 (3) статті 191 КК України, формує кримінальне правопорушення з матеріальним складом, тобто для наявності об`єктивної сторони злочину обов`язковим елементом є заподіяння майнової шкоди власнику майна.

У цій справі суд встановив відсутність завдання матеріальних збитків Галицькій міській раді на суму 222990,0 грн як про це вказано в обвинувальному акті.

При цьому потерпіла сторона теж не вважає, що Галицькій міській раді завдано збитків на вказану суму.

Так, досліджені у справі докази в їхній сукупності дають підстави для висновку про те, що 394 м кв. зовнішніх стін блоку «А» підрядник оздобив шляхом штукатурення, як це було передбачено проектною документацією, погоджено із замовником та авторським наглядом. До Акта 17-21 включено лише вартість будівельних робіт і будівельних матеріалів, які необхідні для здійснення саме такого зовнішнього оздоблення стін, тобто для штукатурення. Жодних витрат, пов`язаних безпосередньо з утепленням зовнішніх стін блоку «А» площею 394 м кв., до Акта 17-21 не включено.

До такого висновку суд дійшов, зокрема, здійснивши порівняльний аналіз даних, які містяться у Розділі «Зовнішнє оздоблення» Кошторису №2-1-1, та які відображені безпосередньо в Акті 17-21.

Своєю чергою суд визнає неналежним доказом вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2024 № 39/24-28, в частині встановлення завищення вартості робіт на суму 222990,0 грн на підставі Акта 17-21, з огляду на таке.

Як установлено під час розгляду справи, зокрема зі змісту вказаного висновку та показань експерта, констатація завищення вартості робіт на всю суму, відображену в Акті 17-21 (222990,0 грн), здійснена експертом виходячи з того, що зазначені в цьому акті роботи за позиціями (шифрами) ЕН15-78-1 та ЕН15-78-3, відповідно «Утеплення фасадів плитами товщиною 70 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі» та «Утеплення фасадів плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit». Укоси ширина до 300 мм», взагалі не виконувались. При цьому, як пояснив експерт, він не враховував фактично виконані роботи штукатурення стін і вартість матеріалів для цього. Ним просто констатовано, що вказані в Акті 17-21 види робіт не виконувались.

Так, утеплення не виконувалось, проте 222990,0 грн (з ПДВ) – це вартість робіт, які підрядник фактично виконав, хоч і здійснив їхнє найменування і шифрування неправильно, за що обвинувачені і притягаються до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому замовник зобов`язаний був оплатити вартість таких робіт, пов`язаних із зовнішнім оздобленням стін блоку «А» згідно з договором.

Тобто, суд дійшов висновку про те, що в частині відображення підрядником вартості виконаних робіт, які пов`язані саме із зовнішнім оздобленням зовнішніх стін блоку «А» на Об`єкті, відсутнє завищення такої вартості на 222990,0 грн (з ПДВ).

Відповідно, суд визнає неналежним доказом висновок експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи від 03.09.2024 № 575/24-28 в частині визначення нанесеної Галицькій міській раді шкоди на суму 222990,0 грн, який ґрунтується на висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2024 № 39/24-28.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_22 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, оскільки встановлена відсутність в їхньому діянні складу цього кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати відповідні посади чи займатися відповідною діяльністю на строк 2 роки.

Сторона захисту просила виправдати обвинувачених.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених згідно зі статтею 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно зі статтею 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді Івано-Франківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді Івано-Франківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ураховує характер і мету вчинених дій, ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які раніше не судимі, позицію потерпілої сторони, яка претензій до обвинувачених не має, зміст досудових доповідей, а, також, те, що обвинувачені є особами, які досягли пенсійного віку, і це виключає призначення покарання у виді обмеження волі, як того просить прокурор.

Отже, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене у грудні 2021 року, то на цей час минуло більше трьох років.

Таким чином, обвинувачені підлягають звільненню від призначеного судом покарання за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи до обвинувачених, не застосовувались.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4779,60 грн згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №1538/23-28 та 4779,60 грн згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №1539/23-28 відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

При цьому суд виходить з того, що ці витрати стосуються почеркознавчих експертиз підписів обвинувачених в Акті 17-21 і це безпосередньо стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України. Своєю чергою інші процесуальні витрати на залучення експертів стосуються обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України та інших епізодів виконання робіт на Об`єкті, які розглядаються в межах інших кримінальних проваджень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 368, 373, 374, 376, 532 КПК України, статтями 18, 27, 28, 29, 49, 65-68, 74, 191, 366 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,0 грн, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,0 грн, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4779,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4779,60 грн.

Речові докази у справі:

- оригінали первинних документів, які вилучені у ПрАТ «СТМ» 24.07.2023, долучені до матеріалів цього кримінального провадження та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 28.05.2025, залишити у матеріалах цього кримінального провадження;

- оригінал журналу авторського нагляду, оригінал Договору на здійснення авторського нагляду від 01.08.2019 № А-01/197, які вилучені у ТзОВ «Дідух» 17.08.2023 і визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 28.05.2025, залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_23