Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №127/18626/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18626/26

Провадження № 3/127/3830/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов В.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, оскільки без проведення такої експертизи не можливо встановити винного у скоєнні правопорушення. Просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Павленко О.О. не заперечувала щодо проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальов В.О. про призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення захисника в судовому засіданні, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, вважає за необхідне призначити автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи встановити 1 (один) місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ковальова Вадима Олеговича про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) за участю транспортних засобів ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що сталася 24.05.2026 о 15:04 год. на вул. Миколи Амосова, 6 у м. Вінниці, з урахуванням характеру, локалізації та обсягу пошкоджень обох транспортних засобів, даних схеми місця ДТП та пояснень учасників пригоди?

2) Чи перебував автомобіль ВМW 520 під керуванням ОСОБА_1 у стані руху, чи у стані зупинки (нерухомості) в момент контактування з автомобілем Volkswagen Golf?

3) Чи узгоджуються пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП з об`єктивними даними, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, та характером і локалізацію пошкоджень транспортних засобів? Якщо ні - поясненню котрого з водіїв відповідає (не відповідає) об`єктивно зафіксована обстановка місця події?

4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд транспортного засобу ВМW 520 з місця стоянки (з лівої частини проїзної частини) на пpoiзну частину вул. M. Амосова в дорожній обстановці, шо передувала ДТП?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно дo вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України?

6) Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з моменту виникнення небезпеки для руху (появи транспортного засобу ВМW 520 на її смузі руху)?

7) Чи мала водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки (сухе покриття проїзної частини, природне денне освітлення), відстані до перешкоди та швидкості руху її транспортного засобу, технічну можливість шляхом застосування гальмування або зміни траєкторії руху запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

8) Чи відповідали дії кожного з водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - технічним вимогам Правил дорожнього руху України B дорожній обстановці, що передувала дорожньо-транспортній пригоді?

9) Дії якого з водіїв транспортних засобів, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/18626/26.

У разі необхідності дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи, результати експертизи направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області негайно після закінчення експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь