Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №136/1626/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1626/26

провадження №3/136/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВБА № 149301 від 10.07.2026 про адміністративне правопорушення 10.07.2026 о 13:10 год. за адресою вул. Привокзальна, 19, селище Липовець громадянин ОСОБА_1 , будучи ФОП " ОСОБА_1 ", в магазині «Світ продуктів» здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме - однієї пачки сигарет марки «Marshall» за ціною 90 гривень без марки акцизного податку, чим порушив абзац 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Такими своїми діями, на думку посадової особи, що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Міхаілідіс М.В. не з`явились, захисник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного. Крім того, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, втім до суду не з`явилися. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема -Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 156 КУпАП порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та розкритті об`єктивної сторони правопорушення, посадова особа, уповноважена на складання протоколу, повинна посилатися на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на абзац 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , що на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

В той же час вказаний закон втратив чинність з 01.01.2025 та на даний час не має ніякого відношення до правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі міститься посилання на п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, відповідно до якого маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, вказана норма також не містить правил торгівлі тютюновими виробами, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

Будь-яких інших норм і правил, які порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі елементи складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії особи щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме оптова чи роздрібна торгівля ними без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що саме ОСОБА_1 дійсно здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 149301 від 10.07.2026, у якому зазначено про вилучення цигарок "Marlboro" - 14 шт., "Marshal" 6 шт.;

- рапорт інспектора чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у якому зазначено, що 10.07.2026 о 14:16 за адресою: вул. Привокзальна, 19, селище Липовець, Вінницький район, Вінницька область в магазині «Світ Подуктів» здійснювали продаж цигарок без акцизних марок, складено протокол на ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено 2 блоки сигарет ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 10.07.2026 о 13:00 в селищі Липовець в магазині купив пачку цигарок "Marshal" без акцизних марок за 90 грн. Хто здійснював продаж цигарок у поясненні не зазначено;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка пояснила, що її чоловік є ФОП та здійснює торгівлю в магазині в селищі Липовець по вул. Привокзальній. 10.07.2026 близько 13:10, коли чоловік відлучився по своїх справах вона підміняла його на касі. В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік, якому вона продала одну пачку цигарок за 90 грн. В подальшому вона дізналась, що ці цигарки не були призначені для продажу, а належали її чоловіку. Чи була на цигарках марка акцизного податку у поясненні не зазначено;

- письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що 10.07.2026, коли він відлучився до вбиральні, його дружина, перебуваючи у магазині у селищі Липовець, випадково продала цигарки без марки акцизного податку, які не були призначені для продажу, а були придбані ним для власного споживання;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , яка відмовилася давати покази відповідно до ст.63 Конституції України.

- квитанцію №16 про отримання на зберігання речових доказів, а саме 20 пачок цигарок "Marlboro" - 14 шт., "Marshal" 6 шт., дата вилучення 10.07.2026, при цьому не зазначено щодо наявності марок акцизного податку;

- фотокопію 10 пачок цигарок "Marlboro" - 7 шт., "Marshal" 3 шт. Слід зазначити, що з наведеного знімку неможливо встановити чи наявні на пачках цигарок марки акцизного податку, зважаючи на те, знімок зроблено лише передньої частини упаковки, в той час, як марки акцизного збору клеяться з бокової сторони пачки. Крім того, кількість пачок цигарок на фотознімку не відповідає кількості зазначеній у протоколі та квитанції.

Слід зазначити, що огляд вилучених тютюнових виробів, як процесуальна дія, не здійснювався взагалі, та належним чином не зафіксований, тому суд не має беззастережних доказів того, що на вилучених тютюнових виробах дійсно були відсутні марки акцизного податку.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, або така торгівля здійснювалася за його вказівкою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б беззастережно підтверджували цей факт. Зокрема, не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Сам факт виявлення та вилучення тютюнових виробів, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про реалізацію цих товарів, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього.

Крім того, матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останного винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою тютюнових виробів без марок акцизного податку в ОСОБА_1 на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він 10.07.2026 в магазині в селищі Липовець придбав цигарки без марок акцизного податку то вони не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Адже не дивлячись на те, що цигарки були придбані незадовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто повинні були бути у наявності у свідка, вони не були оглянуті та вилучені співробітниками поліції. Тому не можна об`єктивно встановити де, у кого конкретно був придбаний вказаний товар. Що це були за цигарки та чи дійсно на них були відсутні марки акцизного податку.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку суду не надано.

Слід також зазначити, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 , саме вона продала цигарки, які не були призначені для продажу та належали її чоловікові, коли останній відлучився, що підтверджується також показами ОСОБА_1 . Втім протокол про адміністративне правопорушення складено саме на ОСОБА_1 як на ФОПа. Зазначене виключає об`єктивну та суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналізуючи положення ст. 265 КУпАП, враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і справа підлягає до закриття, суд дійшов висновку, що вилучені співробітником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 20 пачок цигарок не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, а тому в рамках даної справи про адміністративне правопорушення суд не уповноважений приймати рішення щодо цього майна у відповідності до ст.265 КУпАП.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст.321 ЦК України тютюнові вироби, вилучені 10.07.2026 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149301 від 10.07.2026 та передані на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №16 від 10.07.2026, підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені 10.07.2026 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149301 від 10.07.2026 та передані на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №16 від 10.07.2026, повернути володільцеві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець