Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №134/721/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/72/2026

Справа № 134/721/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025190000024 від 22.04.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ольховатка, Єнакієвського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, працюючого в ПСП «Перемога» різноробочим, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 близько 21 год 30 хв, між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , у кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови виникла суперечка, що супроводжувалась взаємними словесними образами. У ході даної суперечки, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, взяв до рук дерев`яну палицю, що знаходилась поруч на підлозі та умисно нею наніс ОСОБА_5 декілька ударів у ділянку стегна лівої ноги.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження дружині ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 012 від 22.04.2026 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено синець у ділянці правого кульшового суглобу; синець з просвітленням в середині, на верхнє зовнішньому квадраті лівої сідниці; синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині.

Ушкодження утворились від дії тупого-твердого предмету (їв), з обмеженою контактуючою поверхнею, продовгуватої форми та згідно даних описової частини висновку експерта за своїми морфологічними властивостями відповідають строку настання на який посилається ОСОБА_5 , тобто під час події, яка мала місце 20.04.2026, як це вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Тілесні ушкодження в ОСОБА_5 мають незначні, скороминущі наслідки, тому згідно п. 2.3.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що того вечора почалася сварка із дружиною, він не хотів її провокувати, але вона ходила за ним і сварилась, коли лежав на ліжку, вона під час сварки перевернула лавку, стіл та побила посуд, він встав з ліжка і почав її наздоганяти, наздогнавши на подвір`ї будинка затягнув за руку у веранду, взяв в руки палицю, що знаходилась поруч нього на підлозі та наніс декілька ударів в районі стегна та сідниці, при визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, що під час сварки із ОСОБА_4 вибігла із будинку на вулицю, проте обвинувачений її наздогнав та затягнувши у веранду будинку, вдарив декілька разів по стегну, сідницях дерев`яною палицею, щодо міри покарання вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, на сьогоднішній день із обвинуваченим спілкується.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Прокурор у судових дебатах просив суд призначити покарання для обвинуваченого у виді громадських робіт терміном 120 годин.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя